En un sistema donde la información es excesiva para el ciudadano medio y en el que el usuario está agobiado por la oferta gratuita de datos que no puede abarcar en su totalidad, se realiza un filtro necesario de noticias. En la era pre-Internet la agenda informativa era marcada por los grandes medios clásicos que seleccionaban bajo sus propios criterios lo que el destinatario debía conocer en cada momento. Esa masiva existencia real de información era tamizada, seleccionada y servida cómodamente al espectador/oyente/lector que se limitaba a consumirla -otorgándola en la mayoría de los casos una veracidad elevada e indiscutible-. Los medios se convertían así en el filtro, interesado o no, de la actualidad cuasi-infinita. La ciudadanía no tenía elección, sobre todo pensando en que esas agendas marcadas eran homogéneas y acompasadas.

Internet ha significado la revolución en la información en cuanto a que el filtro de selección de un número escaso de noticias ha desaparecido, pasando al lado opuesto del péndulo en el que la absorción de todo lo ofrecido al ciudadano es imposible en su totalidad, ni siquiera en una porción significativa. Pero en la evolución desde la escasez dirigida a la sobre-saturación en el marco de libertad, el resultado ha acabado por ser el mismo: el destinatario se queda con sólo una porción de la información que viene asignada por necesidades temporales y de atención.

Aunque la cantidad de información que al final absorbe el ciudadano no ha variado en un plano relevante, si ha cambiado en dos aspectos significativos: el contenido y la vía de recepción. En cuanto al contenido, la concurrencia de los medios (incluidos los clásicos que ahora deben hacer competencia a los nuevos) hace que éstos tengan que recurrir al espectáculo informativo, al sensacionalismo, a la noticia de impacto e incluso al puro amarillismo para poder llamar la atención del usuario. Prevalecen en esta línea los escándalos, los errores, la corrupción, los sucesos escabrosos, hechos relacionados con el sexo, caída de mitos y poderosos, etc. Lo habitual, lo mundano, lo acostumbrado… ya no vende. Al espectador le es ya indiferente un coche bomba en un país lejano con una cifra significativa se muertos mientras no le afecte en su vida, pero si le muestran un perro mutilado o un bebé herido sí que captará su atención. El número de muertos de un acto terrorista o un accidente de avión necesarios para que llame la atención aumenta paulatinamente: 30 muertos ya son “pocos”, quizás a partir de 300 el ciudadano empieza a prestar atención. Un muerto arrollado por un tren no es significativo, más de 10 sí. Unos cuantos insultos en una tertulia o en un programa de cotilleos, llaman más la atención que una “clásica” guerra a 10.000 kilómetros.

Las noticias cada día han de reinventarse para no caer en la rutina: la corrupción ha de adornarse con trajes regalados, la política con la vida personal (con preferencia al escándalo) de sus actores, la economía vende si se marcan cifras a las que llegar o no llegar como si de apuestas se tratara (por ejemplo si se llegaría al 20% de desempleados o no), el deporte se calienta si un entrenador critica al contrario o un árbitro comete una injusticia manifiesta, etc, etc.

Al final tenemos el resultado de que mientras anteriormente la información dirigida era equilibrada, ahora la recibida se mueve por la economía de la atención y el impacto emocional/interesado. El usuario se queda con lo impactante y desecha las noticias “aburridas” y acostumbradas. La información se ha convertido en un verdadero espectáculo competitivo.

En cuanto a las vías de recepción, los medios clásicos re-adaptados siguen teniendo fuerza de alcance masivo, pero como decimos, con esas premisas de la consecución del impacto. Los nuevos medios en Internet se abren paso, pero también cumpliendo el mandamiento de la atención si no está enfocado a un aspecto concreto de la información como puede ser una tendencia política determinada.

Seguido del prestigio de la marca editorial, la recomendación social de noticias se ha convertido en la segunda vía -por encima del SEO- de aportación de lectores a la noticia. El hecho es importante si otro lo ha recomendado como tal. Por eso los medios se afanan por volcar sus esfuerzos en las redes, principalmente Twitter y Facebook, en las que además de anunciar sus textos, interactúan con su público y aprovechan para averiguar qué noticias y hechos son los que llaman más la atención. Es una interactividad en tiempo real impagable (sobre todo porque tiene coste cero más allá del sueldo de los communities manager de turno).

Y de nuevo volveremos al triunfo de la noticia más llamativa,, trágica o sensacionalista, siguiendo la necesaria volatilidad de estas redes donde la atención a un tweet dura pocos segundos. Eso sí, si el medio logra captar la atención masiva hacia un hecho relevante que cuenta en exclusiva, de una manera diferente o con datos diferenciadores a la competencia, tendrá un éxito asegurado.

En consecuencia, si existen nuevos filtros que marcan el contenido y nuevas vías de acceso a él, a los medios no les queda más remedio que adaptarse… o morir. La calidad retrocederá pero al menos se alargan los coletazos de supervivencia de un medio.

Algo está cambiando ciertamente. No nos hemos percatado porque el día a día no nos deja contemplar el bosque, pero la sociedad, más bien la manera en que la “sociedad piensa” ha sufrido un profundo cambio.

Una prueba inequívoca es el movimiento del manifiesto (#Manifiesto si estamos en Twitter) pero no voy a extenderme en ello porque ya se ha convertido en tópico: que si en una noche se confecciona un texto coral que luego publican decenas de miles de sitios, que si el Gobierno se ve empujado a actuar e incluso a desdecirse, que si el grupo de Facebook etc etc.

Lo que me interesa destacar en esta ocasión es que esa sociedad ha encontrado una vía de comunicación, de compaginación, de pensamiento colectivo, de protesta conjunta, de actuación simultánea, que antes no tenía.

Si anteriormente se trataba de una comunicación (y manejo) de líder a masa, de prescriptor a conjunto, ahora es una acción de masa a masa, en la que se ponen en común pensamientos y deseos y la comunidad decide y obra en consecuencia. No nos engañemos, sigue y seguirá habiendo líderes de opinión que comienzan y marcan el camino, pero la continuación es asunto y tarea de pacto general.

De sus consecuencias en su futuro presente tienen que preocuparse principalmente los medios de comunicación y los políticos. Ese menor poder de convocatoria, de direccionamiento, de imposición de la información hace que sus influencias caigan en picado.

Un periódico lanzando una noticia o editorial, un columnista desde su púlpito dirigiéndose a la plebe, el informativo de la noche sentando cátedra, el miembro del Gobierno en su discurso infalible e indiscutible …. han perdido ese indudabilidad, ese respeto mayestático que hacía de sus palabras verdaderos mandamientos intocables. Lo que ha traído la vía de la colectividad es que después de emitir el mensaje éstos, el ciudadano reflexiona sobre él, decide y muchas veces rechaza. Se ha abierto la posibilidad del rechazo, ese es su problema.

Si hasta hace 20 años un periódico era indiscutible en sus afirmaciones y un político incuestionable más que por las acobardadas voces de una oposición, la verdadera oposición al sistema establecido la han formado los receptores.

“Lo que no sale en un periódico o en la televisión, no existe”. Esa cantinela la hemos escuchado hasta la saciedad. Pues bien, ahora hay alternativas que permiten a los que luchan por asomar la cabeza, tener sus minutos de gloría, y lo que otros quieren ocultar, salir al exterior (liberarlo como se diría en el código libre).

De nada sirve ya que un político ningunee un escándalo o que un periódico enfatice una noticia para lograr los fines empresariales y de poder de sus dueños, existe alternativa. Ahora los empresarios que compraban periódicos para tener la opinión pública a su favor, van a tener que comprar… ¿Se puede comprar la voluntad y la opinión general?

También afecta a las empresas, a las ideologías, a la religión. Internet ha venido para cambiar el mundo, y más vale que todos nos percatemos o nos quedaremos atrás, con una brecha irrecuperable.

Precisamente en estos días se ha presentado el pre-site de La Información, el futuro periódico en Red dirigido por Mario Tascón. Más allá del vídeo un tanto infantil-futurista, sus intenciones y principios provocan un debate en el medio periodístico sobre el futuro y presente del mundo informativo.

No hace falta seguir demasiado la actualidad del sector para darse cuenta de que los problemas crecen. Con la salida de jugadores como el Diario Metro, o Localia, ajustes de plantilla en históricos como el ABC o advertencias de problemas en el paraíso de Prisa en forma de declaración de principios, el panorama da miedo. Es una simple fórmula matemática: crisis=menos publicidad=menos ingresos=menos medios.

Dicho de paso, estos problemas los pagan los de siempre, los plumillas mileuristas. Como dato, en la última convocatoria para nuestro próximo proyecto se presentaron más de 3000 profesionales, y eso sin dar demasiada difusión a la oferta. No lo suelen pagar los directivos, hasta llegar a su nivel caen muchos muertos antes.

En los próximos meses acudiremos a muchos anuncios de cierres de revistas, alguna histórica, de un periódico de los tradicionales, incluso fusiones entre empresas de medios.

Es innegable que el futuro de eso que al final se reduce a contar historias, está en Internet, relegando al papel a unos roles de análisis o resumen profundo. A estas alturas es complicado creer que tanta televisión -local, regional o nacional-, radio, periódico -gratuitos y de pago-, revistas, exterior, no convencionales, etc, puedan convivir con una Red cada vez más creíble por todas las edades y capas de la sociedad. En este sentido, según avanza la cotidianidad y especialmente la edad de los nativos de Internet, van creciendo los ratios de penetración y credibilidad de las noticias en la Red.

Pero ¿qué camino llevan los medios online?. La tendencia manifiesta es el amarillismo, la búsqueda del titular sensacionalista para aparecer en Meneame o Digg, la polémica para presumir de número de comentarios y demás hechos que harían levantarse a gritos a Gutenberg de su tumba a gritos.

El otro lado de la moda es el mal llamado periodismo ciudadano, mal llamado porque en la práctica se plasma en los comentarios de los medios, en la utilización de los blogs de medios -propios y ajenos- y en alerta de pistas para ser investigados por los periodistas.

Otra cosa diferente es el fenómeno imparable e imbatible de la comunicación P2P a través de blogs individuales, Twitter y otros medios de expresión. Dentro de esta comunicación escriben autores -que sin entrar en algo tan intrascendente de haber pasado por la facultad de periodismo o no- que tienen tiempo, técnica y capacidad para investigar y contar historias contrastadas y coherentes. Eso no deja de ser también periodismo, sin más etiquetas. Además escriben opinantes, críticos, obsesivos, trolls, etc a los que no se puede aplicar el mismo término.

Todo nuevo medio, LaInformacion.com incluida, promete revolucionar la información -valga la redundancia- pero al final todo se reduce a lo clásico que sería un insulto citar, pero especialmente lo que cuentas, cómo lo cuentas, quién lo cuenta y a quén se lo cuentas. Sobre eso se pueden hacer mejoras de usabilidad, de participación, de “tonos”, incluso de aspecto y de agobiar o no con sobre-información, pero todo seguirá siendo lo mismo: contar historias.

Deseo el mayor de los éxitos a éste y a todos los nuevos proyectos, incluido el que nosotros lanzaremos -obviamente-.