David Fernández

La empresa de Hosting RedCoruna, a la que confío este blog y muchos sitios de mi empresa, ha lanzado hoy una promoción de la que quiero hablar por ser un buen ejemplo de diferenciación de marketing y una buena opción para el que necesite alojar su sitio web. Aclaro que no me pagan por este post, al contrario, les pago yo religiosamente cada año. 

La novedad consiste en una verdadera tarifa plana de recursos de alojamiento sin perder calidad. Es verdadera porque a diferencia de hostings americanos que se venden como ilimitados, este servicio es no medido, por lo que se escudarán en los manidos “está consumiendo demasiados recursos” o “está perjudicando a otros clientes”. Y es de calidad porque mantiene la promesa de conservarla a pesar de aumentar sus clientes de forma masiva. 

A lo que voy, en este mercado español de hosting, donde las empresas se diferencian en las horas (incluso en los días o semanas) que nuestros sitios están caídos, en lo que tarda el soporte en responder un ticket o en los precios abusivos o no, venía bien un aire fresco en forma de diferenciación de producto. Veo necesaria la existencia de una tarifa plana real y no de los clásicos engaños.

 Sabemos que el ilimitado no existe, pero en este caso cuando un cliente se sobrepase en gasto de recursos (tiene que ser muy abusivo porque en realidad no lo miden) se buscan soluciones y no se corta el servicio -doy fe que a mí me lo han hecho en hostings americanos-. Recuerdo un caso en el alojamiento de una de nuestras páginas de poemas, en puro html y sin programación, que fue acusada de gastar demasiados recursos de bases de datos (y ni siquiera teníamos una nombrada).

En paralelo, RC ha creado una promoción que también considero única: el Plan Amigo, por el que los clientes que más amigos clientes traigan al programa, podrán conseguir -y ahí está lo llamativo- viajes y ordenadores.

Yo personalmente apuesto por RedCoruna, porque es mi empresa de hosting que nunca me ha fallado, y es de bien nacidos ser agradecidos. Y es bueno apostar por una empresa que se diferencia por la calidad, más que por la colección de cifras de clientes como suele ser habitual.

En resumen, que por 4 o 7 euros al mes vale la pena tener una página sin preocuparse de poner demasiadas fotos para no exceder el espacio consumido. La promoción es por invitación, código que se puede obtener en sitios como Demene.

Todos recibimos decenas de correos cada día que no son propios de una relación bipersonal. Me refiero a boletines temáticos o sectoriales, actualizaciones de publicidad, noticias de periódicos, etc, es decir, contenido que alguna vez hemos solicitado, o al menos no hemos prohibido recibir. Y no incluyo el spam que es harina de otro cantar.

En algún momento nos hemos suscrito a aquel periódico, a las actualizaciones del contenido de una web o aceptamos que nos enviaran publicidad cuando rellenábamos un formulario, bien de un anunciante o de muchos. Sin embargo a largo plazo dejamos para lo último en nuestra lectura diaria o frecuente a esos mensajes, y lo último suele ser “nunca”. Y la realidad es que de ese grueso de correos diarios no personales acabamos por abrir sólo una pequeña parte o ninguna.

El problema es que el proceso de suscripción se realiza en un momento determinado, con las motivaciones de esas circunstancias y con las condiciones de ese presente. Quizás cuando pasa el tiempo nos satura recibir las noticias, un boletín de un tema que nos ha dejado de interesar o las actualizaciones de una web que ha perdido nuestro interés.

El caso del email-marketing

Digno de estudiar en los ámbitos y objetivos empresariales es el caso de cuando hemos dado el permiso para que nos puedan enviar publicidad, ya sea de forma individual y directa a un emisor, o a una agencia de mail marketing tipo CorreoDirect o Con Su Permiso.

Es en esta actividad comercial donde es preciso que las empresas que utilizan este sistema reflexionen sobre su buen uso, porque evidentemente no todo vale.

El error común es pensar que una autorización para el envío de correo al usuario es infinita y no caduca en la vida. Bien, en efecto, si el usuario no quiere seguir recibiendo, basta con darse de baja, hasta ahí llegamos todos.

Pero el usuario suele emplear dos alternativas más cómodas que en algunos casos los farragosos procesos de desuscripción: la primera hacer caso omiso de los envíos y la segunda, mucho más grave: filtrarlos como spam. Y en esta segunda vía ya va a ser complicado contactar con el cliente de por vida.

Por ello es recomendable que las bases de datos se retroalimenten, que se invite al usuario a renovar su autorización con incentivos, y a encontrar modos de no ahuyentar a esos receptores silenciosos que sólo manifiestan su descontento para si mismos, pero que cada correo hacen que su percepción por el receptor sea cada vez más negativa.

Muchos técnicos de marketing de las empresas dirían que esto es un suicidio, que si ponen fácil darse de baja, perderán muchas “dianas” a las que enviar mensajes. Sin embargo es un grave error mantener bases de datos con usuarios quemados y muchas veces rencorosos, rencor manifestado con su negatividad a la hora de comprar.

Esta retroalimentación y depuración -no sólo de direcciones inexistentes- es imprescindible y pocas empresas la realizan. Siempre es mejor presumir de la cifra total de suscriptores, que averiguar la dura realidad de que el 90% de esos usuarios están saturados.

Realmente por mucho que el suscriptor haya dado su autorización en su momento, si se le satura, acabará percibiendo como spammer al emisor. Peligroso.

Un caso exagerado de estudio: Vistaprint. Esta empresa de impresión de tarjetas y otros materiales de papelería “castiga” al que un día se le ocurrió realizar un encargo, con un email diario con asuntos tan originales como “oferta exclusiva para ti por ser de Madrid” o “último día para aprovechar esta oferta”, y así día tras día cada mañana en el buzón.

Es decir, ¿eres de los que va a lo grande con la chequera en mano, o te gusta construir los proyectos poco a poco, cimentando los avances y recogiendo los éxitos a largo plazo?.

Tomando como ejemplo el tema del fútbol, que me fascina, y al que sólo dedicaré este párrafo, podemos hacer un parangón con los negocios. El Madrid ficha a Kaká, a Ronaldo, y a los que están por venir, sin tener en cuenta que un equipo de fútbol funciona con una base construida con miras a largo plazo y no a golpe de chequera comprando activos que “no sienten los colores”. En contraposición, el modelo del Barça crece uniformemente, apuntalando las debilidades con pocos fichajes. Como dice su presidente, el señor Laporta, es tener prisa o no tenerla.

El paralelismo no se puede hacer con total exactitud porque en los negocios los sentimientos no suelen ser el punto estrella, sino más bien la calidad, la honestidad, y la voluntad de servicio, pero dejando eso al margen si que se pueden hacer comparaciones.

Dos clases de empresarios

En la Red suelen darse dos clases de hacer negocios, aquellos que empiezan con poco dinero pero con objetivos claros y camino de pasos seguros, y los que desde el principio poseen grandes recursos -propios o ajenos- y pueden fichar a los mejores (con sus ideas debajo del brazo), gastando fortunas en promoción.

Ninguno de los dos caminos asegura éxitos, ni supone una certeza de éxito tener recursos para dar y tomar. Recordemos sin ir más lejos el caso de la filial de Telefónica, Terra, que a pesar de haber contado con cuasi-infinita liquidez, su error de base arrastró al fracaso del proyecto original.

Desde luego que si no tenemos recursos, no hay más opción: una buena idea, SEO, SEM con cuentagotas, marketing de guerrilla, ingeniería social, hacer ruido y crecer con un buen servicio. Esto nos da flexibilidad de cadera para corregir los fallos y aprovechar las oportunidades en cuanto se producen, creciendo orgánica y sólidamente, y construyendo una buena base para el largo plazo.

Si tenemos recursos, estos se pueden acompañar de prepotencia y de la idea de ganar el partido sin haber bajado del autobús, algo muy peligroso que ya condujo a la crisis punto-com de finales del siglo pasado. Sin embargo, también hay empresarios que saben emplear de forma adecuada estos recursos sin caer en el fácil despilfarro y enfocarlos en el lugar y en el número adecuado para cumplir los objetivos marcados.

Incluso estando en posesión de liquidez, no deja de ser sensato crecer orgánicamente, y destinar la gran parte de recursos a paraguas y recursos financieros, y la otra parte a cubrir de manera inteligente los huecos plenos en debilidad.

Sensatez en la gestión

Obviamente, todo cuesta: la infraestructura, la promoción, los empleados, el diseño, la programación, el hosting, etc, pero siempre hay varias maneras de abordar estos costes y de medir lo ambicioso o no que se quiere ser desde el inicio en el proyecto.

El dilema final es siempre qué hacer con los elementos que tenemos: si caer en el derroche y la insensatez por no mirar más allá del corto plazo y de la abundancia, o luchar como si no tenemos casi nada (sea verdad o no) y explotar nuestras habilidades por encima del dinero.

Podríamos hacer un tercer apartado, que nos lleva a los empresarios con o con pocos recursos, cuyo único objetivo es hacerse ver, crear marca rápidamente -tenga humo o tenga una bomba entre las manos- para a partir de esa notoriedad, poder vender el negocio rápidamente y pegar el pelotazo de su vida.

Como moraleja, no siempre triunfa el que más rico es, aunque ayuda tener las espaldas protegidas si estamos haciendo las cosas bien. Y más en estos tiempos de miedo.

A raíz de la formación de la nueva Asociación de Inversores y Emprendedores de Internet, -a la que desde aquí damos la bienvenida y deseamos que se cumplan todos sus objetivos-, me surge una duda: ¿Qué se considera hoy un emprendedor de Internet?.

¿Es acaso un emprendedor un aficionado a las motos que en una mañana coge un foto de aquí, otra de allá, y con 4 comentarios, 3 bloques de Adsense y una plantilla, hace un sitio y lo sube a la Red?. O ¿sólo se considera emprendedor el que tiene voluntad de vivir de su sitio, lo consiga o no?. O quizás ¿es emprendedor el que sólo tiene voluntad de “pegar el pelotazo”, es decir, crear algo y venderlo al poco tiempo por millones?.

En mi opinión está un poco sobrevalorado el término “emprendedor”. Suena a algo mágico, a alguien que cuál caballero medieval deja todo por conquistar los terrenos desconocidos, a una persona con un don especial que le capacita sobre los demás para mil aventuras.

En realidad un emprendedor es un empresario que quizás cuenta con medios limitados y roza la irresponsabilidad. Pero desde luego que un emprendedor no es una persona acaudalada que crea un proyecto, ni alguien que copia exactamente el de otro que ya ha triunfado, ni tampoco el que no arriesga casi nada.

Este concepto puede agrupar a aquel que se basa en una idea novedosa, que tiene que luchar contra estatus establecidos del mercado, que posee poca cantidad de fondos y se tiene que buscar la vida en plan guerrillero, que no tiene un ejército de trabajadores para que le elaboren o produzcan el mínimo detalle.

Por eso insisto, el término está sobrevalorado, y se lo atribuyen personas que precisamente no les faltan recursos, o que copian lo que ya ha sido un éxito o aquel que con una web de coches (una más de millones) se cree el más osado del mundo porque arriesga 10 minutos de su vida y los 7 dólares del dominio.

Deberíamos consensuar entre todos que un emprendedor no es copiador, ni un empresario por poca edad que tenga. Un soñador, un valiente, alguien con ideas frescas y realistas, a ese si que se le puede bautizar como emprendedor.

¿Tú te consideras un emprendedor?.

El PageRank, ese valor de la barrita verde de Google que obsesiona a media comunidad de Webmasters y que sirve para -según muchos- valorar monetariamente los enlaces, es una verdadera trampa.

¿Por qué es una trampa?. Porque en el colmo de la absurdez, está muy generalizado que el PageRank sigue siendo el criterio por el cual el algoritmo de Google ordena. Es decir, primero las páginas con 10, luego las de 9, etc. Es obvio que haciendo la mínima búsqueda, muchas páginas con PR bajo superan a los de PR alto.

Otros piensan que es un valor muy decisivo junto a otros, y también yerran. Esta variable, como mucho, es un factor más de los cientos que componen la fórmula matemática que ordena las búsquedas como la antigüedad en la indexación, la calidad de los enlaces, el continente y contenido, etc.

¿Y de dónde viene este error que muchos defienden como verdad dialécticamente con su propia vida si hiciera falta? Viene de una especie de bola de nieve imparable apoyada en tres factores:

• Muchos manuales recogen su transcendental importancia escritos a finales del siglo pasado y principios de éste que siguen sin ser renovados, y que además ofrecen “joyas” como que las keys objetivo han de ir en negrita y con H1, que hay que repetir mucho la key en el texto, etc.

• Existe un gran mercado de venta e intercambio de enlaces, que muchos basan en lo alto que sea o no el PR de la página origen, en vez de mirar factores más interesantes como la temática, su posicionamiento, su autoridad, su estructura, su aceptación, etc.

• La barra verde del Google Toolbar llega a obsesionar, con el objetivo de que aumente, no sé si para sentirse más importante o no.

Esa barra verde ahora es una consecuencia, no debe ser un objetivo. Es decir, es un medidor de popularidad de la página y una consecuencia de los enlaces entrantes que tenemos. Pero no quiere decir que un alto PageRank se traduzca en un buen posicionamiento, sólo en un buen indicador de popularidad.

¿Y por qué Google dice que el PR es importante y lo enseña en su barrita?. A veces pienso que el buscador quiere jugar al despiste, y lo logra, mientras los webmasters recién iniciados en el SEO se preocupan por el PR, no manipulan demasiado los resultados. Objetivo de distracción cumplido.

De todas formas, digamos lo que digamos siempre habrá comulgantes de la secta del PR a los que es imposible desligar de su fe ciega y de su defensa a ultranza.

Moraleja: Menos PR y más optimización de posicionamiento.

Siguiendo con el post anterior en el que hablaba sobre la utilización de la Red como venganza hacia las empresas, incluso personas, abordamos ahora el punto de vista de la empresa.

Estas, las empresas, han de participar continuamente en la conversación que les afecta, aunque sea indirecta o sectorialmente. En efecto es imposible estar en todos los campos de fuego porque Internet es cuasi-infinito, pero las empresas, en virtud de su tamaño han de habilitar herramientas y recursos humanos para ir apagando esos fuegos que inevitablemente se van a producir sí o sí.

Una empresa no se puede permitir el lujo de permanecer ajeno a lo que de ella se dice en la Red, porque significa un descuido de comunicación vital. Los manuales de crisis, que en estos tiempos se hacen imprescindibles, han de tocar el tema de la comunicación digital y la solución rápida de problemas en Internet.

Un usuario insatisfecho no puede ser aislado de una sociedad interconectada. Por poco entorno que posea este cliente, su fuerza de multiplica en la Red. De hecho, el sistema virtual proporciona las herramientas necesarias para que una pequeña voz se convierta en un grito ensordecedor. Estas herramientas (foros, blogs, redes y microredes sociales) usadas de forma adecuada suponen un tablón de anuncios expuesto a otros clientes que se suelen fijar en mayor proporción en las experiencias negativas que en las positivas.

Un mensaje a tiempo de un responsable “apaga-fuegos” frena las bolas de nieve. La dinámica humana hace que delante de una pared -y más si esta rebota en forma de apoyos- todos seamos atrevidos, pero en cuanto se produce una respuesta los ánimos se calman y la vehemencia se acerca más a la cordura y al respeto. Es fácil escribir y escribir, pero cuando sentimos que hay respuesta la situación se acerca más a una conversación en persona cualquiera.

Cualquier queja, problema, o crítica ha de ser respondida en la medida de lo que la logística interna permita. No vale con guardar silencio a ver si se olvida, porque ese silencio suele implicar cobardía y huir del escenario, dando la razón a la otra parte. Hablar directamente con el cliente insatisfecho, proponerle soluciones, alternativas o compensaciones tiene que ser el primer paso imprescindible, el segundo contestar en el mismo terreno de juego para mitigar y salvar consecuencias de imagen.

Pocas empresas tienen un plan para solventar este tipo de problemas, ni siquiera muchas de las plenamente digitales. En el momento en el que se producen crisis se suele improvisar, perdiendo los nervios y la paciencia en muchos casos, cuando la elegancia y el buen tono deben ser siempre el medio de respuesta.

Como decimos, no se puede estar al tanto de todo lo que ocurre en la Red, pero ésta provee de capacidad de búsqueda de la fuente y de su onda para poder participar en la conversación. A veces sirve con introducir en la casilla de búsqueda de Google, de Technorati o similares ,el nombre de nuestra empresa.

Cuando estamos en juego, estamos en Internet, y estar en Internet conlleva un manual de estilo muy diferente al tradicional de hace unos años cuando la Red era irrelevante. Ahora Internet es el césped de juego, aunque se venda en la calle. Y eso aún no se entiende por parte de numerosas empresas.

¿Para qué sirve la Red además de para informarse, comprar y entretenerse?. Sencillo, para ejercer el deporte de la venganza. Los usuarios insatisfechos utilizan Internet para quejarse, chantajear mediáticamente o tratar de hundir a la empresa o persona que según ellos les ha perjudicado (sea o no verdad).

No hay más que observar un foro cualquiera: aquel hilo que no es para preguntar cualquier cuestión, irremediablemente ha sido abierto para exponer que una empresa le ha engañado o no le da lo que pretende.

¿Hasta que punto es lícito utilizar y acogerse a la fuerza de una comunidad para lograr amedrentar a una empresa?. Las características de una comunidad, foro o blog hacen que cualquier denuncia o queja se apoyada por la mayoría de sus integrantes/comentaristas. Con ese respaldo cuentan los quejosos que tiran a los caballos, sea cierto o no, a cualquier empresa.

La máxima universal en ésto es: da voces si algo va mal, por mínimo que sea, calla si todo va bien. En consecuencia, cualquier queja pública en la Red tendrá éxito porque será seguida por la de otros usuarios con experiencias negativas en el mismo sentido. Los clientes satisfechos guardarán silencio, bien por comodidad o bien por miedo a ser apedreados por esa masa quejosa. Con todo ello siempre tendremos la apariencia de que esa empresa es desastrosa y que la totalidad de sus clientes se quejan. Sólo hay que seguir alimentando y manteniendo, y la bola se hará enorme.

Una variante es la “carta abierta” en un blog. El bloguero trata de echar un pulso al destinatario de la carta, respaldado por sus incondicionales para, de paso, medir su fuerza mediática. Estos posts suelen tener cientos de comentarios apoyados en la misma idea ya expuesta, las experiencias negativas saltan en cuanto alguien les brinda una oportunidad en forma de folio en blanco en un tablón público.

Las empresas están perdidas, porque ninguna es perfecta. Sólo pueden hacer tres cosas: la primera es cruzar los dedos para que los insatisfechos no sean beligerantes, la segunda intentar solucionar los problemas antes de que se den a conocer, y la tercera y más efectiva, responder en el mismo campo de juego al que se queja.

Claro está, que a no ser que se trate de una entidad con grandes medios o que lo haga tan perfecto que pueda cubrir cualquier voz negativa, no podrá llegar a todos los rincones de la Red donde se mencione su nombre de forma no tan positiva. Sobre todo cuando muchas veces está inaccesible ese fuego, como es en el caso de los muros de los usuarios de las redes sociales a los que no serán invitados para responder.

Por ello es preciso seleccionar y analizar la fuerza del impacto, y lanzar las tropas hacia los mayores incendios. Pero siempre la batalla estará de un modo u otro perdido, la herida en forma de hilo o de post estará abierta, y será caldo de cultivo para nuevas críticas.

Curiosa la faceta bélica y vengativa de la Red.

Cabe preguntarse si Internet ha alcanzado ya su estado de mayoría de edad que le permita no depender de otros medios para crecer y crear opinión informativa entre sus usuarios.

Y las contestaciones pueden ir en varios sentidos. El poder de difusión de la Red es innegable, la propagación de un hecho noticioso a través de blogs, Twitter, redes sociales, y páginas convencionales se produce rápidamente.

Pero lo que planteo en este post es desde donde se producen esas noticias, esos virales -más que virales, hablemos de virus fácilmente contagiables-.

Por ejemplo, el último de los grandes hechos de la Red, la señora poco agraciada que canta como los ángeles: Susan Boyle. Es un acontecimiento que viene de fuera de la Red, alimentado por el poder de la televisión en sus vertientes económica y de difusión.

Incluso parece que algo que todo el mundo conoce en Internet, no es importante hasta que una televisión lo emite. Muchas acciones publicitarias se crean con el fin de que con tanta repetición en la Red, una medio clásico lo acabe referenciando y así conseguir la verdadera atención.

Se habla mucho de que el Presidente Obama alcanzó su victoria gracias a Internet. Como cuento de la Cenicienta está muy bien, incluso como valedor del sueño americano, pero analizando es menos bonito reconocer la debilidad del candidato republicano, o el deseo histórico de un cambio de timón que sólo el actual mandatario podía producir.

En España los políticos se acercan a la blogosfera, a las redes sociales, incluso a Twitter cuando hay elecciones. Pero entre citas electorales sus muros, blogs y páginas suelen taparse con cemento armado. E incluso cuando más lo utilizan, suele ser reclamo para que los telediarios y la prensa realice “inteligentes” reportajes sobre que candidato tiene más amigos o fans. Y es entonces, cuando los políticos consiguen minutos o páginas, el momento en el que dan por amortizado el tiempo empleado en la Red.

Insisto, Internet es el poder de propagación, pero las fuentes se suelen fabricar fuera. Desde los medios digitales que vuelcan las exclusivas del papel en sus versiones online, los vídeos y series de las cadenas de televisión, etc. Luego está lo que se produce desde y para Internet, que sí tiene difusión, pero siempre en cotos más privados y sesgados.

¿Llegará un momento en el que la Red tenga esa fuerza que actualmente tiene la televisión y la prensa, pero actuando desde dentro?. Estoy seguro de que sí, y no tardará. Las nuevas generaciones obvian cada vez más los demás medios y confían progresivamente en la Red, aunque aún les interese poco la política, la economía y la sociología…

Sin embargo, no es lo mismo consumir series y música online y compartir las fotos de sus salidas, que las noticias de toda la vida, en las que aún mandan los medios tradicionales. No es extrañar, son los que tienen los medios para producirlas, los que a la postre consiguen crear la opinión, y los que marcan qué es lo importante.

Hay dos hechos aparentemente no relacionados que me han hecho reflexionar. El primero son las preguntas que se efectuaron en el Iniciador de Gónzalez Barros de Intercom. El segundo, una estampa rural con dos burros totalmente inmóviles. Aclaro que no pretendo llamar burro a nadie, ni es ningún juego de palabras con el apellido del genial emprendedor catalán.

¿Cuál es la conexión entre ambos conceptos?. Vamos por partes. En la ponencia del fundador de Intercom, las preguntas tenían casi todas ellas un nexo relacionado: “cómo conseguir que alguien te saque las castañas del fuego”, es decir, tengo una idea, ahora a ver si alguien invierte X millones en el proyecto así yo no arriesgo nada, contrato a un ejército de trabajadores y me hago rico sólo por pensar. Vamos, la cultura del pelotazo. Sí, mi idea es maravillosa y viene a romper el mercado. Eso le suena a todo el mundo.

Los burros: estos animales son capaces de estar calentándose al sol inmóviles mientras esperan que su dueño les den de comer o les azucen para trabajar. Si pensaran, pensarían en que ellos no necesitan arriesgar nada, con la comida diaria tienen suficiente y se la proporcionan o empujan con un palo, trabajan, si no seguirán calentándose al sol.

Insisto en que no deseo calificar de burro a nadie, pero si de cómodo y en cierta manera de hipócrita. Porque en la  Red se desvirtúa mayoritariamente el concepto de emprendedor transformándolo en vendedor de ideas, tomando la postura cómoda de que otro ponga el dinero. Porque claro, para eso están los demás, para regalar el dinero.

El típico pensador de ideas me dirá que el pone la idea, que vale muchos millones y que además el inversor se va a hacer millonario. Pero la realidad es que el cementerio de empresas está lleno de ideas, rondas de financiación, labia y humo.

Este tipo de emprendedores se asemejan más en realidad a funcionarios, lo que no deja de ser una paradoja: quiero mi puesto de trabajo, eso sí con placa que diga “CEO” para presumir ante los amigos, rodearme de un buen equipo fichado a golpe de talonario doble y a aguantar hasta que se acabe el dinero, que entonces estiraré mi idea para que alguien más invierta.

Claro, nadie es tonto y a todos nos gusta empezar a lo grande en despachos con secretarias glamurosas, un amplio equipo por departamento y unas cifras en el banco de escándalo. No, nadie es tonto.

El verdadero esfuerzo y sacrificio es de aquel que empieza poco a poco, humildemente. Aquel que vende su casa para poder tener durante un par de años solventado el presupuesto. El que está pensando en ahorrar de luz y de teléfono para poder contratar a alguien más porque ve que con 2 personas no llega. El que es capaz de diseñar sus propias páginas para poder pagar la factura del hosting, etc.

La cultura del pelotazo sigue en vigor y con magnífica salud, y ha encontrado un buen caldo de cultivo en Internet, donde se lee a diario lo millonario que se ha hecho un americano o lo rico que es un italiano que tuvo una buena idea. También Messi es un genial jugador de fútbol pero millones de jugadores no pasan de su patio del colegio. Y los Messis han trabajado y esforzado para llegar ahí.

Diferenciemos entre vendedores de ideas y emprendedores, es malo confundirlo, sobre todo para los resultados y los sueños.

En una cola en la que se reparte comida, 500 personas esperan. No sé sabe cuanta comida hay, pero no hay suficiente para todas. Empiezan a suministrar la comida 3 horas después de que el primero de la cola haya llegado. Lamentablemente, no llega ni para la mitad, y cuando sirven a la persona 210 se acaba. Sacamos dos conclusiones: que la persona 210 ha sido el más listo de los que se han llevado algo porque ha sido el que menos ha esperado, y la 211 el más desgraciado de los que se van con las manos vacías, porque es el que esperó más para nada.

No, no es el enunciado de un problema matemático. No te voy a pedir que me calcules el tiempo total de espera, no. Sólo es un ejemplo de la ley del mínimo esfuerzo/máximo resultado aplicado a Internet.

Extrapolando a Internet: ¿Es mejor hacer un sitio Web maravilloso, lleno de información y de valor añadido para el usuario, o un sitio con el contenido mínimo para que el usuario se vea obligado a dar clic en la publicidad para huir?.

Pues unos -muchos- pensarán que con la primera opción se hace el tonto desperdiciando los recursos de elaboración, y que si se ofrece contenido de calidad, al final el usuario no pincha en la publicidad (léase Adsense) porque se “distraé”. Y quizás tienen razón, parece que a corto plazo las páginas hechas para Adsense (MFA), es decir, mínimo contenido para salvar el paso (y contentar a Google), junto con varios bloques de publicidad como puerta de salida, pueden dar mejor resultado de caja.

Es una estrategia, que yo no comparto porque al final estás estafando al anunciante ya que los clics no son motivados, sino una forma de salir de la página en la mayoría de los casos.

Y además es justo lo contrario a lo ideal para fidelizar. Con lo que hoy en día cuesta llevar a un usuario a un sitio, “conseguir” que no vuelva es un auténtico derroche y despilfarro.

Aunque a corto plazo puede que se gane más con una estrategia de contenido basura, estimo que se gana más en total si el contenido se hace útil y convence por sí solo para que el usuario retorne en cuanto tenga una necesidad relacionada. Y ello porque conservar a un usuario tiene menor coste que el de la adquisición de uno nuevo, y aunque la rentabilidad de un visitante repetitivo es menor, siempre es mayor que la de un no visitante.

Yo creo en la utilidad, que el visitante encuentre justo lo que espera en la página y que no se le engañe obligándole a darse un tour o empujándole a la publicidad. Lo contrario es una acción muy peligrosa para nuestro futuro.

Así mismo, no todo es publicidad: hay vida más allá de Adsense (qué es lo sencillo), existe la vía de la venta, de la visibilidad para otras acciones, el branding, el contacto, la pre-publicidad, etc.

Ambas son formas de construir Internet: una llena de arena los cimientos, la otra de cemento sólido. La primera es más barata, pero más efímera. Pero cada uno construye su casa como quiere, luego si se cae…