No es que el coaching sea una moda, lo que es una moda en la actualidad es que surjan coachs hasta debajo de las piedras. Ya sabes, si quieres darte importancia, di que eres coach. ¡Anda que no queda bien que una madre diga que su hijo es coach!

Suele pasar que cuando existe una profesión no regulada legalmente, y con acceso por diferentes vías -precisamente por esa no regulación-, se sube al carro todo hijo de vecino. En esencia, un coach debería ser un psicólogo titulado y con experiencia, especializado en alguno de los diferentes campos que comprende, como puede ser el empresarial, el personal, ontológico, deportivo, etc.

Pero no, basta con estudiar un curso de dos meses para salir con un título -que ni es necesario poseer para ejecer-. Es muy parecido al mundo SEO: basta con decir que lo eres para serlo, aunque sólo hayas leído un foro y tres posts sobre el tema. Decir que eres SEO ¿también “mola” verdad?.

Un SEO por su parte debería tener amplios conocimientos y experiencia en marketing, usabilidad, programación, además de por supuesto, funcionamiento de buscadores, analítica, conocimiento de los usuarios, objetivos, etc. No basta con saber que el título y la descripción “son muy importantes”.

Ambas tareas tienen responsabilidades trascendentales. En la de coaching está en juego la consecución de unos objetivos o metas, la superación de unos deseos, que suelen ser de vital importancia para el entrenado. En el SEO, está en juego la visibilidad de un trabajo y no se limita sólo a posicionar, entra en el engranaje global de comunicación.

Es cierto que para ser carnicero, camarero o pintor nadie exige un título, pero no es menos cierto que los resultados de estas profesiones son inmediatos, y si no son buenos en su trabajo, el cliente puede tomar cartas en el asunto de inmediato.

Sin embargo un coach o un SEO obtienen resultados (cuando los obtienen) a muy largo plazo, y mientras tanto pueden estar montando un numerito de engaño al confiado cliente. Si no se consiguen los resultados, con echarle la culpa a él, es suficiente.

Lo contradictorio, es que el coaching no es algo moderno. Todos hemos tenido entrenadores a lo largo de nuestra vida, sin tener que bautizarlos en inglés: desde tu profesor de idiomas, hasta el supervisor de tu gimnasio pasando por tu amiga que te empuja para que consigas al chico/a que te gusta. Llámalos coachs si te gusta.

Que te ayuden a conseguir algo no está mal, ni es motivo de deshonra, pero ya que nos ponemos, hagámoslo con alguien que posea unos requisitos mínimos, y no cojamos como coach a alguien que hizo un curso por correspondencia en la CEAC o a un SEO que con labia que diga conocer los secretos de Google porque sabe que es el PR.

A la hora de gastar en dinero, si en estas tareas no se pueden garantizar resultados futuros, al menos exijamos conocer lo ya cosechado con otros clientes (y no vale eso de contestar que la confidenciabilidad no les deja).

Y tú, ¿haces coaching o SEO?.

¿Por qué es una trampa?. Porque en el colmo de la absurdez, está muy generalizado que el PageRank sigue siendo el criterio por el cual el algoritmo de Google ordena. Es decir, primero las páginas con 10, luego las de 9, etc. Es obvio que haciendo la mínima búsqueda, muchas páginas con PR bajo superan a los de PR alto.

Otros piensan que es un valor muy decisivo junto a otros, y también yerran. Esta variable, como mucho, es un factor más de los cientos que componen la fórmula matemática que ordena las búsquedas como la antigüedad en la indexación, la calidad de los enlaces, el continente y contenido, etc.

¿Y de dónde viene este error que muchos defienden como verdad dialécticamente con su propia vida si hiciera falta? Viene de una especie de bola de nieve imparable apoyada en tres factores:

• Muchos manuales recogen su transcendental importancia escritos a finales del siglo pasado y principios de éste que siguen sin ser renovados, y que además ofrecen “joyas” como que las keys objetivo han de ir en negrita y con H1, que hay que repetir mucho la key en el texto, etc.

• Existe un gran mercado de venta e intercambio de enlaces, que muchos basan en lo alto que sea o no el PR de la página origen, en vez de mirar factores más interesantes como la temática, su posicionamiento, su autoridad, su estructura, su aceptación, etc.

• La barra verde del Google Toolbar llega a obsesionar, con el objetivo de que aumente, no sé si para sentirse más importante o no.

Esa barra verde ahora es una consecuencia, no debe ser un objetivo. Es decir, es un medidor de popularidad de la página y una consecuencia de los enlaces entrantes que tenemos. Pero no quiere decir que un alto PageRank se traduzca en un buen posicionamiento, sólo en un buen indicador de popularidad.

¿Y por qué Google dice que el PR es importante y lo enseña en su barrita?. A veces pienso que el buscador quiere jugar al despiste, y lo logra, mientras los webmasters recién iniciados en el SEO se preocupan por el PR, no manipulan demasiado los resultados. Objetivo de distracción cumplido.

De todas formas, digamos lo que digamos siempre habrá comulgantes de la secta del PR a los que es imposible desligar de su fe ciega y de su defensa a ultranza.

Moraleja: Menos PR y más optimización de posicionamiento.

Yo soy de la opinión de que hay que potenciar la marca-dominio y no dispersarse en una Red -excepto en el caso de blogs, que por su mecánica está algo justificado-.

Existe una práctica de muchos generadores de contenido -mi empresa antiguamente incluida- de crear varios sitios de la misma temática con diversos subtemas o con temas complementarios, pero distribuyéndolos en varios dominios diferentes. Por supuesto que es una manera respetable de gestionar contenidos, con la ventaja de que el posicionamiento en Google puede compensarse entre unos sitios y otros, y no depender de un único sitio en caso de bajadas sensibles.

Sin embargo, y creo que es una necesidad de futuro, necesitamos potenciar una marca-dominio única para evitar la dispersión de direcciones en el cerebro del usuario.

Estimo que con el crecimiento de Internet, cada vez es y será más complicado hacerse un hueco en la mente del usuario, que sólo guarda sitio para páginas en las que ha tenido una buena experiencia de información/compra. Si dividimos la atención en varias direcciones a las que volver -por mucho que estén entrelazadas entre sí- estamos haciendo un flaco favor al objetivo de elevar el ratio de repetición y fidelización.

Por todo ello, soy partidario de concentrar los contenidos compatibles en un sólo sitio, sin salir de él, y aunando páginas de utilidad bajo el mismo dominio, dotándole de marca conjunta.

Para luchar con los grandes, es decir, con aquellas empresas de contenidos/servicio que emplean grandes recursos en promocionar su marca, no podemos hacer el juego de dispersar la nuestra.

Tengamos en cuenta que aunque toda una red de sitios, actúe con marca única, cuando el usuario encuentre algo de valor recordará ese sitio en particular y no la marca conjunta. Si esta conducta se repite, tendremos muchos recuerdos de sitios concretos pero desperdiciamos el efecto global de sinergia de marca.

En cambio si en un mismo sitio, el usuario encuentra todo lo que necesita es más sencillo que se convierta en su favorito para todo lo relacionado -y no hablo sólo de la función de favoritos del navegador-.

Por supuesto que es decisión de cada cual sopesar las ventajas de uno u otro sistema, pero hoy en día hay que pensar a lo grande, y especialmente, de cara al futuro. Y las marcas fuertes son piezas claves para ello.

Así, si buscamos por ejemplo “sillas”, se nos indicará la opción de “sillas de paseo”, “sillas de oficina”, “sillas de ruedas” y otras.

Las consecuencias de esta novedad son varias ya que un alto porcentaje de los usuarios se dejarán tentar por las combinaciones ofrecidas:

• Desde este momento, el SEO de las palabras genéricas pasa a tener menos importancia, al contrario que el de las combinaciones de keys.

• Muchas páginas bien posicionadas bajo cadenas de compuestas se verán beneficiadas.

• Los errores en el tecleo se reducirán, con lo cual se minimizan los resultados satélites por error.

• Muchos dominios que se ofrecen directamente en esas ofertas de búsqueda saldrán beneficiadas. Por ejemplo buscando “coches”, la primera alternativa es “coches.net”.

• Las búsquedas se afinan más, el usuario encontrará más fácilmente lo que necesita ya que tiene a su alcance una lista amplia de lo que “hay” en Google.

• Los anuncios serán mucho más relevantes, con lo que se cabe la posibilidad de que el usuario se dirija directamente a ellos.

Sea como sea, Google va alterando progresivamente la forma de buscar y de ofrecer resultados. Al final somos los demás los que acabamos adaptándonos al buscador. Es lo que tiene, si se puede elegir entre lentejas y lentejas, acabas eligiendo lentejas.

Un SEO se encarga de muchas tareas: desde la optimización, estudio de keys objetivo, búsquedas extendidas y subsidiarias, link-building, hasta las vigilancia de resultados, retro-alimentación, detención de contra-acciones de competencia, etc. Algunos pueden especializarse en una sola tarea como la búsqueda de enlaces, investigación u optimización de contenidos, o realizar todas a la vez.

Las labores SEO no son todas iguales, porque no es lo mismo posicionar una página buscando “coches ecológicos de Finlandia” que “coches”. Éste último exige tiempo, paciencia, pruebas, mucho trabajo y vuelta a empezar. Las palabras competidas como hipotecas, noticias, videos, juegos, o pisos exigen un arte SEO.

Pues bien, salvando los SEOs serios que hacen su trabajo exquisitamente, existen tres clases de SEOfarsantes. La primera casta está formada por los que ofrecen los primeros lugares de keys -da igual que sean competidas o no- por 4 duros. Cuando después de tiempo no consiguen los resultados explican que realmente se referían a la indexación, es decir que la página aparezca en Google, aunque sea en la posición 900.

La segunda casta es la tratan de saber e imponer “lo que le conviene al cliente”. Como ejemplo, hace 5 años me acogí a una promoción SEO que en principio posicionaban gratis una página (aunque lo de gratis era el primer mes). Como era gratis pensé que así me evitaban trabajo y de paso me enteraba como trabajaba alguien de la competencia.

Pues bien, yo quería posicionar LasRevistas.com bajo “Revistas”. Me aseguraron que era imposible llegar al primer puesto (modestamente lleva 4 años primero una vez que me puse a hacerlo yo) y que lo que me convenía era luchar por cadenas como “revistas para cazadores” o “revistas semanales españolas”. O sea, lo que menos dificultad tiene para cobrar por no hacer casi nada.

Es cierto que si quiero posicionar una key complicada he de pagar por ello, pero aquello de desviar la atención a palabras que no busca casi nadie es una sonrisa del cliente y un enfado al día siguiente cuando ve que el tráfico no ha subido.

La tercera casta es aquella que no te promete humo asegurando que trabajan con “grandes empresas” sin especificar -aludiendo al contrato de confidencialidad que no les deja revelar sus clientes- o que son complicadas de comprobar, o se atribuyen resultados que no son suyos. Después de un año (plazo en el que ya se han de notar cambios relevantes) achacan su fracaso -después de cobrar cada uno de esos meses- a la dura competencia y te emplaza para más tiempo, para seguir cobrando sin falta obviamente.

La recomendación a la hora de contratar un SEO es exigir ver resultados de otros clientes con contacto para comprobarlo, y pedir un plan de ataque y de objetivos a medio y largo plazo, una lista de palabras clave no principales consensuada (casi siempre el menudeo nos da más tráfico que la key principal), y posibles acciones de corrección cuando en el futuro no se alcancen los objetivos. La supervisión de contenidos y objetivos nuevos será un capítulo a negociar.

Insisto en que hay SEOs serios, que no venden humo, sino resultados de verdad y que con paciencia por parte del cliente -10 meses es lo mínimo si se trata de Key(s) premium(s) para poder frotarse las manos- se pueden esperar buenos puestos en Google.

Desgraciadamente en este tipo de servicios cuyos resultados se constatan a largo plazo es sencillo emplear un poco de labia y otro de engaño para cobrar por no hacer nada.

Lo mejor como en todo, es la recomendación y no dejarse llevar por promesas baldías.