En un sistema donde la información es excesiva para el ciudadano medio y en el que el usuario está agobiado por la oferta gratuita de datos que no puede abarcar en su totalidad, se realiza un filtro necesario de noticias. En la era pre-Internet la agenda informativa era marcada por los grandes medios clásicos que seleccionaban bajo sus propios criterios lo que el destinatario debía conocer en cada momento. Esa masiva existencia real de información era tamizada, seleccionada y servida cómodamente al espectador/oyente/lector que se limitaba a consumirla -otorgándola en la mayoría de los casos una veracidad elevada e indiscutible-. Los medios se convertían así en el filtro, interesado o no, de la actualidad cuasi-infinita. La ciudadanía no tenía elección, sobre todo pensando en que esas agendas marcadas eran homogéneas y acompasadas.

Internet ha significado la revolución en la información en cuanto a que el filtro de selección de un número escaso de noticias ha desaparecido, pasando al lado opuesto del péndulo en el que la absorción de todo lo ofrecido al ciudadano es imposible en su totalidad, ni siquiera en una porción significativa. Pero en la evolución desde la escasez dirigida a la sobre-saturación en el marco de libertad, el resultado ha acabado por ser el mismo: el destinatario se queda con sólo una porción de la información que viene asignada por necesidades temporales y de atención.

Aunque la cantidad de información que al final absorbe el ciudadano no ha variado en un plano relevante, si ha cambiado en dos aspectos significativos: el contenido y la vía de recepción. En cuanto al contenido, la concurrencia de los medios (incluidos los clásicos que ahora deben hacer competencia a los nuevos) hace que éstos tengan que recurrir al espectáculo informativo, al sensacionalismo, a la noticia de impacto e incluso al puro amarillismo para poder llamar la atención del usuario. Prevalecen en esta línea los escándalos, los errores, la corrupción, los sucesos escabrosos, hechos relacionados con el sexo, caída de mitos y poderosos, etc. Lo habitual, lo mundano, lo acostumbrado… ya no vende. Al espectador le es ya indiferente un coche bomba en un país lejano con una cifra significativa se muertos mientras no le afecte en su vida, pero si le muestran un perro mutilado o un bebé herido sí que captará su atención. El número de muertos de un acto terrorista o un accidente de avión necesarios para que llame la atención aumenta paulatinamente: 30 muertos ya son “pocos”, quizás a partir de 300 el ciudadano empieza a prestar atención. Un muerto arrollado por un tren no es significativo, más de 10 sí. Unos cuantos insultos en una tertulia o en un programa de cotilleos, llaman más la atención que una “clásica” guerra a 10.000 kilómetros.

Las noticias cada día han de reinventarse para no caer en la rutina: la corrupción ha de adornarse con trajes regalados, la política con la vida personal (con preferencia al escándalo) de sus actores, la economía vende si se marcan cifras a las que llegar o no llegar como si de apuestas se tratara (por ejemplo si se llegaría al 20% de desempleados o no), el deporte se calienta si un entrenador critica al contrario o un árbitro comete una injusticia manifiesta, etc, etc.

Al final tenemos el resultado de que mientras anteriormente la información dirigida era equilibrada, ahora la recibida se mueve por la economía de la atención y el impacto emocional/interesado. El usuario se queda con lo impactante y desecha las noticias “aburridas” y acostumbradas. La información se ha convertido en un verdadero espectáculo competitivo.

En cuanto a las vías de recepción, los medios clásicos re-adaptados siguen teniendo fuerza de alcance masivo, pero como decimos, con esas premisas de la consecución del impacto. Los nuevos medios en Internet se abren paso, pero también cumpliendo el mandamiento de la atención si no está enfocado a un aspecto concreto de la información como puede ser una tendencia política determinada.

Seguido del prestigio de la marca editorial, la recomendación social de noticias se ha convertido en la segunda vía -por encima del SEO- de aportación de lectores a la noticia. El hecho es importante si otro lo ha recomendado como tal. Por eso los medios se afanan por volcar sus esfuerzos en las redes, principalmente Twitter y Facebook, en las que además de anunciar sus textos, interactúan con su público y aprovechan para averiguar qué noticias y hechos son los que llaman más la atención. Es una interactividad en tiempo real impagable (sobre todo porque tiene coste cero más allá del sueldo de los communities manager de turno).

Y de nuevo volveremos al triunfo de la noticia más llamativa,, trágica o sensacionalista, siguiendo la necesaria volatilidad de estas redes donde la atención a un tweet dura pocos segundos. Eso sí, si el medio logra captar la atención masiva hacia un hecho relevante que cuenta en exclusiva, de una manera diferente o con datos diferenciadores a la competencia, tendrá un éxito asegurado.

En consecuencia, si existen nuevos filtros que marcan el contenido y nuevas vías de acceso a él, a los medios no les queda más remedio que adaptarse… o morir. La calidad retrocederá pero al menos se alargan los coletazos de supervivencia de un medio.

La libertad, el escaparate de talentos, la colaboración, el sentimiento de pertenencia en comunidades, el descubrimiento, la innovación, la inmediatez, la comunicación, la propagación… son elementos que han hecho situarse a Internet en un mismo plano de habitualidad que pueda ocupar la televisión o el desayuno de cada día. Y todo esto en apenas quince años, diez siendo realistas. No se conoce de otra innovación que haya afectado tanto a la sociedad en tan corto periodo de tiempo.

Y he empezado por la libertad, por el escaparate de talentos y por la colaboración para explicar el boom de la Red por algo, porque son las tres claves para que disfrutemos de lo que hoy en día es.

Por desgracia, el pasatiempo de muchos -gobiernos, organismos, lobbies, empresas, etc- tratan de controlar la Red y contrarrestar la debida y normal neutralidad de la Red. Desde legislaciones, que buscando el interés de unos pocos -legítimos o no- dañan los de los demás, a empresas que se afanan en quitar poder al usuario porque según “la historia” son ellas las que deben mandar en el mercado y es inconcebible que un bloguero pueda cargarse una marca en una buena crítica.

Ahora Apple lanza el iPad que según los medios -que parece que tuvieran acciones en la empresa por la publicidad que le dan de forma gratuita- viene a ser la revolución. No creo que sea tanto para nada ni nadie. Quizás esos medios esperan trasladar su hermetismo y rigidez de la no interacción a Internet, es decir, un mero cambio de papel como pudiera ser el satinado de 100 gr sin que el usuario pueda decir ni pio: leer y callar.

El iPad posiblemente sea la expresión máxima del anti 2.0: formatos maquetados y cerrados, escaparates de contenidos sólo al alcance de los grandes medios, nula interactividad… es decir, el periódico/revista de toda la vida. Se suma la ausencia de teclado. Sí sí, no me llaméis antiguo, sé que lo tiene en forma virtual-táctil de pantalla, pero no es idóneo para que el usuario escriba lo que le parece en grandes cantidades industriales, más bien es un freno tecnológico eso de tener que escribir con dos dedos para no aporrear tres “teclas” a la vez.

En suma, es un aparatejo para ver lo que te ofrecen los demás, sobre todo las “empresas grandes como Dios manda” al estilo de la televisión. Un retroceso al poder del usuario, que sí que seguirá eligiendo, pero entre menores alternativas y, debido a esa amputación de la capacidad para participar, corre el peligro de que el usuario pase de la conquistada ambición de participación a la absoluta pasividad del menú impuesto. ¿Será el iPad la nueva caja tonta del siglo XXI?

En estos días se están concretando las fusiones que ya anuncié en marzo. Lo que quiero abordar es lo que ya dejaba entrever por entonces: el resultado es una disminución de la pluralidad informativa.

El resultado es que habrá tres grupos de comunicación fuertes, el público, el de Mediaset (Telecinco) y el de Antena 3 (con La Sexta incluida). Cada uno controlará en torno a 8 canales. Se trata pues de una auténtica revolución en el reparto de la tarta televisiva, de paso, de la publicitaria.

En realidad estas fusiones estaban cantadas, sino en los nombres, sí en las necesidades. La publicidad no da para mantener tantas cadenas, y lo que es más importante, la relevancia e influencia de la televisión está cayendo de forma alarmante (para sus empresas claro).

Hablando de publicidad: a partir del 1 de enero, TVE no emitirá publicidad. Esta es una concesión del Gobierno a las privadas. Y ahora me meto en el terreno del marketing, y de la lógica. Las cadenas llevan pidiendo durante años la eliminación de esa publicidad, siempre pesé ¿por qué?, ¿para qué?.

¿No hay nadie avispado en las televisiones que distinga los eslóganes del pragmatismo?. Señores, si TVE se queda sin publi, los anunciantes no la van a traspasar a Telecinco. Estamos hablando de cubrir targets, de impactar suficientes veces para provocar una acción, la que busca el anunciante.

Para entendernos, si en mi trabajo, mi compañero de mesa un día no me habla, no aburro con las cosas que le diría a él enumerándoselas a mi panadera. Con la publicidad pasa lo mismo, si yo como anunciante no logro comunicarme con aquella persona que está viendo la serie “Cuéntame” por obligación divina no voy a pagar a Antena 3, porque quizás no me interese su audiencia, y si me interesa, mantengo la publicidad, no la incremento.

Puede pensarse que esa eliminación de la publicidad es buena, porque es un competidor menos, y un acercamiento al oligopolio de precios en el que estos son fijados por la oferta. Nada más lejos de la realidad: éste es un mercado en el que el anunciante tiene gran poder para fijar los precios, así que no se achantará fácilmente ante las exigencias de las cadenas privadas.

Por el contrario, si las cadenas querían menos competencia, sólo deberían haber apostado por exigir que los canales estatales no tuvieran audiencia, es más que desaparecieran. TVE va a seguir haciendo el mismo daño a las privadas, porque se trata de quién capta la atención. La publicidad se paga a tanto el kilo de atención de alta calidad, de público motivado. Si el anunciante no puede acceder a su público, se irá a Internet… mala suerte.

Las fusiones al fin de al cabo son una huida adelante para evitar lo inevitable, su pérdida de protagonismo, de influencia y de unipersonalidad como emisora de publicidad. Los mensajes publicitarios cada vez son menos efectivos, y la atención se dispersa hacia el camino a la Red. Mala suerte.

Algo está cambiando ciertamente. No nos hemos percatado porque el día a día no nos deja contemplar el bosque, pero la sociedad, más bien la manera en que la “sociedad piensa” ha sufrido un profundo cambio.

Una prueba inequívoca es el movimiento del manifiesto (#Manifiesto si estamos en Twitter) pero no voy a extenderme en ello porque ya se ha convertido en tópico: que si en una noche se confecciona un texto coral que luego publican decenas de miles de sitios, que si el Gobierno se ve empujado a actuar e incluso a desdecirse, que si el grupo de Facebook etc etc.

Lo que me interesa destacar en esta ocasión es que esa sociedad ha encontrado una vía de comunicación, de compaginación, de pensamiento colectivo, de protesta conjunta, de actuación simultánea, que antes no tenía.

Si anteriormente se trataba de una comunicación (y manejo) de líder a masa, de prescriptor a conjunto, ahora es una acción de masa a masa, en la que se ponen en común pensamientos y deseos y la comunidad decide y obra en consecuencia. No nos engañemos, sigue y seguirá habiendo líderes de opinión que comienzan y marcan el camino, pero la continuación es asunto y tarea de pacto general.

De sus consecuencias en su futuro presente tienen que preocuparse principalmente los medios de comunicación y los políticos. Ese menor poder de convocatoria, de direccionamiento, de imposición de la información hace que sus influencias caigan en picado.

Un periódico lanzando una noticia o editorial, un columnista desde su púlpito dirigiéndose a la plebe, el informativo de la noche sentando cátedra, el miembro del Gobierno en su discurso infalible e indiscutible …. han perdido ese indudabilidad, ese respeto mayestático que hacía de sus palabras verdaderos mandamientos intocables. Lo que ha traído la vía de la colectividad es que después de emitir el mensaje éstos, el ciudadano reflexiona sobre él, decide y muchas veces rechaza. Se ha abierto la posibilidad del rechazo, ese es su problema.

Si hasta hace 20 años un periódico era indiscutible en sus afirmaciones y un político incuestionable más que por las acobardadas voces de una oposición, la verdadera oposición al sistema establecido la han formado los receptores.

“Lo que no sale en un periódico o en la televisión, no existe”. Esa cantinela la hemos escuchado hasta la saciedad. Pues bien, ahora hay alternativas que permiten a los que luchan por asomar la cabeza, tener sus minutos de gloría, y lo que otros quieren ocultar, salir al exterior (liberarlo como se diría en el código libre).

De nada sirve ya que un político ningunee un escándalo o que un periódico enfatice una noticia para lograr los fines empresariales y de poder de sus dueños, existe alternativa. Ahora los empresarios que compraban periódicos para tener la opinión pública a su favor, van a tener que comprar… ¿Se puede comprar la voluntad y la opinión general?

También afecta a las empresas, a las ideologías, a la religión. Internet ha venido para cambiar el mundo, y más vale que todos nos percatemos o nos quedaremos atrás, con una brecha irrecuperable.

Es decir, detrás de una etiqueta de moda, como pudo ser “la movida” o “los metrosexuales”, ¿qué es de verdad el 2.0?, e incluso, ¿existe?.

Analicemos la situación: a lo que se llama 2.0 es a la creación democrática por parte del usuario del contenido, es decir, el contenido surge del mismo sector que lo consume. Las herramientas tecnológicas lo han hecho posible. Si antes un emisor lanzaba a la Red un contenido que los usuarios podían como mucho alabar o criticar -negativa, destructiva o constructivamente- ahora es el consumidor el que puede crear, engrandecer y aportar contenido.

Y sigamos analizando. ¿Realmente han cambiado los medios emisores?. En mi opinión no. Los generadores de noticias y de contenido siguen siendo los mismos, es decir, los grandes medios tradicionales (versiones de periódicos de papel especialmente), los nuevos medios con recursos para crear buen contenido y darlo a conocer, y los blogueros que tuvieron la habilidad y calidad desde el principio (hoy en día convertirse en un Escolar o en un Enrique Dans debido a la dificultad de visibilidad es muy complicado). Las empresas cada vez más crean contenido, pero estamos en lo mismo, tienen recursos.

Entonces, si seguimos leyendo a los de antes, ¿qué ha cambiado el 2.0?. Pues que se han creado millones de microaudiencias: cada persona ahora puede expresar sus opiniones e incluso sus noticias personales (quien dice personales dice de su entorno o de su localidad), y sobre todo, que esas pequeñas informaciones tienen un efecto espejo que ayuda a multiplicarse si la noticia es sensacionalista.

Pero al final, lo que se se sigue comentando en las redes sociales sigue siendo lo de siempre, es decir, lo que marcan las estrellas, medios y grandes blogueros. Twitter, FaceBook, y demás redes sociales generalistas, permiten transmitir opiniones. Sin embargo el ritmo sigue siendo marcado por los de siempre.

Si hay que hablar de un político, de una cantante o de un programa de TV, por mucho que el usuario de a pie se dé importancia, sólo seguirá lo que otros han decidido que es noticia. Cierto es que grandes Twitteros también marcan un poco lo que se debe comentar en la Red, pero seguimos en lo mismo: hay alguien que “manda” y los demás le siguen.

La tecnología se está sobrevalorando, porque al final lo que importa es la persona que está detrás escribiendo, el tiempo y recursos de los que dispone y la habilidad para hacerlo. La libertad de emisión sí, está ahí, pero no todos tenemos tiempo para estar 24 horas dando noticias llamativas, ni tenemos recursos para llegar a descubrirlas. No todo es oportunidad: hace falta el “facto”. Ahí radica el fallo del 2.0.

El poder de atención mediática que continúa en manos de los que tienen recursos para dar contenidos sigue siendo transcendental. Por el medio se cuelan blogueros estrellas, Twitteros masivos, y protagonistas de foros y redes, pero nada nuevo. Al final los demás comentamos en estas redes las mismas fuentes.

Al final todo sigue igual, el 2.0 ha permitido opinar, pero la creación de opinión, aunque no los vendan en falso, sigue estando en las mismas -o similares- manos.

La noticia sigue dirigida, ahora nos dejan opinar, algo es algo…

Hoy, preparando el próximo proyecto de mi empresa estaba visitando Webs de posibles proveedores. Y no se trata de servicios baratos, nada más lejos.

Pues bien, de los cuatro principales del sector, con dos únicamente se puede contactar vía formulario. Uno de los cuales con error reiterado al enviar. El teléfono brilla por su ausencia en ambos casos. Reitero que se trata de empresas que mueven millones de euros al mes.

En la tercera empresa, llames cuando llames y el día que llames, el equipo de ventas está reunido. Para mí que no existen los vendedores en plantilla y llaman a una ETT cuando tienen a un cliente interesado.

La cuarta tenía teléfono directo y atendido, pero vaya, no tienen el producto que busco. Mi gozo en un pozo al estar un instante emocionado por mi éxito telefónico de contacto.

Por eso titulo esta entrada como la titulo, porque parece que algunas empresas no quieren vender y los clientes molestan por preguntar.

 No quiero olvidar a las empresas cuyo único contacto es un teléfono 902 (incluso las hay con tarifa de valor añadido 905). Comprendo que muchas personas en determinados servicios se cuelgan los de los amables (a veces) telefonistas como si se tratara de un psicólogo o el suplente de su vecina que salió a comprar, pero para contactar e interesarse por los productos de la empresa no hay que castigar al atrevido cliente -potencial cliente-.

Casi se me olvida: en uno de los dos formularios que con paciencia rellené, la primera pregunta era: “Estado civil” y tres casillas para elegir: SR. SRA. y SRTA.. Yo no podía marcar, porque si se trata de estado civil (y no como debería figurar “Tratamiento”), me faltaba el “Señorito”.

En serio, la usabilidad y la facilidad al cliente son asignaturas que se olvidan al diseñar un sitio. Sí sí, muy bonito todo, mucho flash, mucho colorín 2.0 -no falla el verde césped o el azul cielo- como se lleva ahora, pero muchas veces nos olvidamos de que hay un cliente al que enamorar. De verdad, este juego no consiste en hacer huir al cliente, más bien en convencerle para que nos quiera y confie en nosotros.

A mí esto fustigar a los visitantes de una Web me parece poco serio, aunque afortunadamente hay de todo en la viña de Internet.

He podido seguir, no escondo que con preocupación, el golpe de estado en Honduras. Lo quiero tomar como ejemplo para valorar lo que significa y lo que es la información hoy en día. 

Más allá de criticar el golpe (criticable desde todos los ángulos porque la democracia no debe entender de violencias y sí de poner en manos de la justicia las posibles irregularidades de un Presidente), cuya razón se inclina automáticamente hacia el mandatario elegido por las urnas, en el momento que el nuevo gobierno de facto -curiosa manera de denominarlo- censura bajo armas a los medios de comunicación y anula cualquier vía de que los ciudadanos se puedan informar de lo que está pasando (cortes de electricidad, interrupción de acceso a Internet, eliminación de los canales extranjeros de su servicio de cable de TV, invadiendo las sedes de las televisiones nacionales para que no puedan contar los hechos, etc). En este caso los buenos no tan buenos como nos lo pintan y los malos son aún peores.

Los golpistas suelen manejar en todos los casos muy bien la “no información” para tener aislado al pueblo y dificultar acciones conjuntas de respuesta. La información siempre ha sido en estos casos la verdadera herramienta de éxito o crisis de los nuevos gobiernos violentos, incluso por encima de las armas. 

Sin embargo, desde fuera de Honduras ha sido un golpe de Estado en directo, con el relato permanente del destituido Zelaya, con las proclamas insostenibles de Micheletti al pueblo hondureño, las amenazas del ejército, las bravuconadas del anteriormente golpista Chavez de Venezuela, el aburriente discurso de Ortega de Nicaragua, etc, etc, todo en vivo como si se tratara de un partido de fútbol o un encuentro de boxeo. Por cierto, quiero felicitar al canal 100% Noticias del Canal 15 de Nicaragua por su amplia cobertura y su emisión por la Red. 

En estos momentos es cuando se descubre para que sirve Internet, además de para difundir hechos, es un vehículo para impedir la censura y el tapado de bocas, ya que los que quieren comunicarse, siempre encuentran maneras y vías para hacerlo. Y hoy en día, la Red facilita todo tipo de herramientas para saltarse el ninguneo mediático que suele emplear el mal poder, como en este caso, el que proviene del Gobierno de Micheletti. 

Es curioso observar que este nuevo gobierno que dice defender la democracia, está haciendo justo lo contrario: toques de queda sin respaldo legal, presión constante y acallamiento de voces de protesta, silencio a los medios, y asedio desde dentro para que “nadie se mueva”. Curiosa democracia de voz única. 

La información, la transparencia y la plena comunicación suelen ser los antivirus de estos cánceres de la sociedad. Desgraciadamente por aquellos lares, aunque los grandes profesionales y grupos mediáticos de calidad no faltan, se ven expuestos a un control político que les impide muchas veces contar ni la cuarta parte de lo que deberían como agentes del interés público que son. 

La guerra mediática sigue, esperemos que sólo sea ese tipo de guerra y que además acabe pronto.

Ayer tuve la oportunidad de compartir una interesante charla con un amigo en el entrañable Café Gijón de Madrid, lugar donde acudo siempre que tengo un rato o una buena excusa. Sin dar más detalles, porque los secretos me los llevo a la tumba, este amigo forma parte de un sólido proyecto informativo (al que auguro un gran éxito conociendo el planteamiento inicial), y conversando sobre ello, surgió un tema que me resulta digno de reflexión relacionado con el binomio Red-periódicos digitales.

Parece que media población conectada a Internet tiene como proyecto un periódico digital. Eso sí, uno propio, sin nadie más, ni equipo ni nada. Una plantilla por aquí, un servicio de titulares por allá, sumado un CMS a estilo blog, y copia y pega de El Mundo o de 20 Minutos, añadido final de cuatro comentarios graciosos, críticos o locuaces, y ya tenemos el periódico del Siglo. Esperamos que vengan por arte de magia millones de lectores y somos así el Robert Murdoch de la Red.

Pasamos a un nivel más avanzado: un script o robot que recopila noticias que otros hacen, y de forma “inteligente” distribuyen en las diferentes secciones. Lo de inteligente lo entrecomillo porque suele ser todo menos eso. Es el futuro dicen sus dueños. Cierto, el futuro, pero el presente nos dice que un robot no sabe diferenciar lo que le interesa a un humano. Por otra parte, es muy cómodo eso de recopilar el trabajo de los demás, pero puede que esos “demás” se cansen de que otros exploten su trabajo. Y no estoy mirando hacia Google News

Un paso más: Elegir un bando político y lanzarse como un integrista a criticar y ridiculizar el bando opuesto. Puede tener éxito, pero sólo suele haber dos bandos, y al final es cansado eso de oír siempre que el enemigo tiene cuernos y rabo.

Aún más: rompemos con la ética periodística y nos decantamos por el sensacionalismo y el amarillismo. No es nada nuevo, es la tendencia actual de los grandes periódicos, que perdidos desde el papel, ven como no tienen tanta fuerza como antaño y se tiran hacia lo fácil para captar páginas vistas. Pero no deja de ser lamentable renunciar a los principios por mucha publicidad que se venda.

Y la pregunta final, ¿dónde se quedó ese periodismo de toda la vida, el del análisis reflexivo, el de la investigación contrastada, e incluso el de la opinión serena no crispada?.

La Red no ha estropeado el periodismo, lo están estropeando los que no tienen ideas para atraer audiencia, los que se autoconvencen a base de pataletas añorando tiempos mejores, los que no saben adaptarse a la nueva realidad de la información total, y los que no saben encontrar un hueco para mostrar cosas diferentes que el clon-periódico.

Y las contestaciones pueden ir en varios sentidos. El poder de difusión de la Red es innegable, la propagación de un hecho noticioso a través de blogs, Twitter, redes sociales, y páginas convencionales se produce rápidamente.

Pero lo que planteo en este post es desde donde se producen esas noticias, esos virales -más que virales, hablemos de virus fácilmente contagiables-.

Por ejemplo, el último de los grandes hechos de la Red, la señora poco agraciada que canta como los ángeles: Susan Boyle. Es un acontecimiento que viene de fuera de la Red, alimentado por el poder de la televisión en sus vertientes económica y de difusión.

Incluso parece que algo que todo el mundo conoce en Internet, no es importante hasta que una televisión lo emite. Muchas acciones publicitarias se crean con el fin de que con tanta repetición en la Red, una medio clásico lo acabe referenciando y así conseguir la verdadera atención.

Se habla mucho de que el Presidente Obama alcanzó su victoria gracias a Internet. Como cuento de la Cenicienta está muy bien, incluso como valedor del sueño americano, pero analizando es menos bonito reconocer la debilidad del candidato republicano, o el deseo histórico de un cambio de timón que sólo el actual mandatario podía producir.

En España los políticos se acercan a la blogosfera, a las redes sociales, incluso a Twitter cuando hay elecciones. Pero entre citas electorales sus muros, blogs y páginas suelen taparse con cemento armado. E incluso cuando más lo utilizan, suele ser reclamo para que los telediarios y la prensa realice “inteligentes” reportajes sobre que candidato tiene más amigos o fans. Y es entonces, cuando los políticos consiguen minutos o páginas, el momento en el que dan por amortizado el tiempo empleado en la Red.

Insisto, Internet es el poder de propagación, pero las fuentes se suelen fabricar fuera. Desde los medios digitales que vuelcan las exclusivas del papel en sus versiones online, los vídeos y series de las cadenas de televisión, etc. Luego está lo que se produce desde y para Internet, que sí tiene difusión, pero siempre en cotos más privados y sesgados.

¿Llegará un momento en el que la Red tenga esa fuerza que actualmente tiene la televisión y la prensa, pero actuando desde dentro?. Estoy seguro de que sí, y no tardará. Las nuevas generaciones obvian cada vez más los demás medios y confían progresivamente en la Red, aunque aún les interese poco la política, la economía y la sociología…

Sin embargo, no es lo mismo consumir series y música online y compartir las fotos de sus salidas, que las noticias de toda la vida, en las que aún mandan los medios tradicionales. No es extrañar, son los que tienen los medios para producirlas, los que a la postre consiguen crear la opinión, y los que marcan qué es lo importante.

(Foto Cnet.com)

¿Salvará el Kindle DX a la prensa?, El País formula esta pregunta retórica (e interesada por su parte) que quizás no tenga contestación hasta que la prensa deje de ser prensa.

Este debate puede estar mal planteado, porque la pregunta real sería: ¿la prensa se convertirá en algo viable económicamente?.

Desde que Internet ha alcanzado un cierto ratio de penetración entre la población, los periódicos convencionales no han dejado de darse cabezazos sobre el asfalto, asistiendo a un cambio en el que dejan de ser los poderosos y únicos creados de opinión, y se ven sustituidos por Internet donde todo el mundo puede escribir, opinar y ser seguido.

Y lo peor no es eso, es que cuando esos grandes monstruos intentan meterse a competir, sí que son capaces de seguir liderando la noticia -aunque ya no tienen tanta fuerza como creadores de la opinión pública-, pero como su estructura financiera y logística para hacerlo es costosa, y no se acompaña de ingresos publicitarios, su futuro se ve ennegrecido.

Personalmente no veo un drama en que los grandes periódicos de toda la vida desaparezcan. En España han desaparecido muchos (a vuelapluma puedo recordar en los útimos 25 años: Sol, El Independiente, Pueblo, Ya, Diario 16 y alguno más) y no se ha hundido nada ni nadie. Otros siempre les han sustituido, haciendo mejor las cosas, llegando mejor al público y sabiendo darle lo que quiere. Lo mismo pasará ahora, pero en Internet.

No creo que el nuevo Kindle DX o dispositivos parecidos vengan a salvar nada si la prensa no se adapta, y cambia sus miras, bien decantándose por dejar al papel (que sigue siendo el mismo concepto de papel por mucho que la tecnología sea tinta electrónica) el rol del análisis, reflexión, opinión o la investigación en profundidad, o bien aprovechando esa tecnología para crear los periódicos renovables y personalizables, es decir, lo que ahora tenemos en Internet, pero en periódico de papel/ebook reader con los formatos y diseños propios de la prensa.

Creo que al final lo que imperará será el periódico de Internet portátil, con dispositivos como éste que hagan cómoda la lectura en cualquier lugar y conectados a la Red inalámbrica para su actualización continua. Pero la solución no viene de seguir sirviendo las noticias de ayer con tecnología de hoy, porque seguirán sin tener nada que hacer. O el periódico de papel ofrece otro contenido que el de Internet, o la lista de fallecidos crecerá a pasos agigantados.