Dicen que un buen final disculpa los buenos principios y los peores desarrollos. Nuestro presidente, el señor Zapatero, prolonga la agonía de los periodistas que quieren conocer sin más dilación su futuro. Estos plumillas no se concentran: se deprimen, faltan a sus labores conyugales e incluso cometen faltas ortográficas. Zapatero los está maltratando de manera agónica y con alevosa crueldad.

Y no solo a ellos: las grandes empresas esperan su decisión. Porque no me negarán lo bonito que queda un ex-estadista en el puesto izquierdo (o derecho, depende) según se mira al presidente del consejo de administración. ¡Dónde va a parar!, ni un Picasso en la coronilla pelada del insigne cabeza de mesa surte mayor efecto. Qué se lo digan a Endesa o a Gas Natural. ¿Quién se llevará a ZP y a su talante? Pujen pujen!.

Yendo aún más lejos. ¿Qué me dicen ustedes del servicio de mudanzas de Moncloa? La de recuerdos, cuadros, trajes y vestidos que van a tener que transportar cuando se vaya de Palacio la familia. Por favor, qué no se les olvide el torito que decora encima del plasma de los Zapatero. Doña Sonsoles es muy suya y en una familia española típica no puede faltar el torito encima de la tele, aunque haya que sujetarlo con papel celofán en la fina pantalla de 40 pulgadas en la que Don José Luís mira los partidos del Barça con fervor culé.

Obviaremos a los editores de libros de texto escolares que ansían colocar aquello de “presidente de 2004 a 201…”, y organizadores de conferencias de expresidentes que hablan de lo que no pudieron hacer porque las circunstancias eran adversas, pero que ellos sí querían.

Solo me resta llegar a los dos que ustedes están pensando como los más beneficiados de la muerte política del protagonista: Rubalcaba y Chacón. Si se tratara de una serie de televisión en la que hubiera un asesinato, ellos serían los mayordomos sospechosos.

El primero, el señor R, declaró en plena comparecencia tras el Consejo de Ministros (y tras dar las gracias al cocinero del hospital Gregorio Marañon por facilitarle la receta del “pollo a lo Marañon”) que le veríamos más que nunca. Ya gozamos de su presencia en dichas ruedas de prensa, en el Congreso como azote del PP, en entrevistas, en actos del PSOE, en entregas de premios, aliñando el caso Faisán… (esperen que me quedo sin aire). ¿Dónde le veremos además? No, se ha de interpretar que el mensaje lanzado al tendido del 7 aclaraba que se encuentra en plena forma para luchar contra la señora CH.

¿Qué dice, hace y trama mientras la señora CH? Pues por ahora está entretenida en las batallas libias. Eso sí, muy seria e institucional. Nada que ver con sus tiempos de tertuliana radiofónica en la que se llenaba de risas y de elocuencia. Ahora recita los dictámenes de la ONU como escolar que se sabe de memoria los ríos de España y sus afluentes.

La guerra -perdón que esa palabra está prohibida ahora-, el conflicto está servido y si ya nos divertimos con el enfrentamiento Gómez-Jiménez, ahora será CH contra R, con ZP como persona a negar y MR (Mariano Rajoy en su casa) viendo en la tele cómo luchan sin piedad, a la espera de contrincante. No me crean ustedes, pero lo lógico es que acabe ganando la señora CH.

Por cierto, no me refiero a Carolina Herrera, que ya tiene suficiente con abrir tiendas por ahí, para que ahora se vea mezclada en líos ajenos y sin una pizca de glamour.

Es una Guerra Santa de las que ya no quedan, no bendecida por el Papa como en el medievo, sino por aquellos ilustres mandamases de palacio y corsé de plata. Incluso la oposición, en otras cosas díscola, en este momento transcendental ha dado el sí quiero. Y rizando el rizo, PedroJ, el insigne director de El Mundo -ahora convertido en tuitero y ocupado con las gestas de Rubalcaba- ha puesto sus manos y su espada sobre el gentil hombro de ese Rajoy, tan responsable “por coherencia”.

Y sí, Gadafi, Gaddafi o Gadhafi -o como sea que en su casa le llame su santa madre o su sufrida esposa- es ahora nuestra afrenta. Pareciera ser que antes fuera un buen valedor de los derechos humanos, salvador de patrias ajenas -invirtiendo por doquier el dinero que no le pertenece- y salvando ancianas subidas a los árboles (o gatos, qué más da). De la noche a la mañana, unos descamisados -haciendo homenaje al ahora prudente Alfonso Guerra- se atreven a dudar de los sistemas establecidos.

¡Hasta ahí podíamos llegar! Que unos indocumentados se atrevan a dudar de la buena labor que Gadafi lleva haciendo para su pueblo. Si hasta el FMI había exaltado con fiestas de 40 días y 40 noches al régimen dictatorial por sus habilidades económicas. Pero no, el mundo se ha dado cuenta de que el buen señor, de pronto es perverso y, es ahora y solo ahora, cuando mata, abusa, roba y se ríe de su pueblo.

Se han tenido que juntar los pensadores del Consejo de Seguridad de la ONU, para llegar a tan conspicuo descubrimiento. ¿Hubo fumata blanca al acabar para anunciar la buena nueva?

Y sí, siéntanse tranquilas sus señorías que ahora no hay actores que griten con cara de líderes con conocimiento de causa aquello de “No a la guerra”. Este es un conflicto de izquierdas, no como aquel de Irak que era de derechas. Las guerras ahora son de ideologías (estoy seguro de que a sus muertos les importa una barbaridad bajo que consigna les matan). Este es una contienda “buena” pues lo ha ratificado la ONU.  Incluso aquello de aliados y coalición suena bonito, puro y limpio. ¡Son Aliados contra la maldad!

Pero no se atrevan ustedes a llamarlo guerra, o vendrá nuestra postulada candidata y ministra Chacón y les dará un buen par de azotes. Se denomina salvación. Eso después de pensar y pensar. Y si queremos llamarlo poéticamente: “odisea del amanecer” (yo soy partidario de cosas más comunes. ¿Qué les parece llamarlo simplemente “Paco”?)

Si yo fuera un muerto de esta guerra, les daría las gracias a los señores pensantes. Me habrían liberado de que me matara Gadafi, Gaddafi o Gadhafi. Me sentiría más tranquilo habiendo sido muerto por los señores buenos de la ONU.

Y lo mejor, es que los Aliados no quieren despojar al buen dictador de su silla, solo quieren… ¿Qué quieren?

A partir de ahora, una comisión estará por encima de la libertad de expresión. Sí, el Gobierno transmite la idea de que esta medida sólo afecta a los sitios que distribuyen o enlazan a obras con derechos de propiedad intelectual. Muy bonito y blanco desde su punto de vista, pero no lo es. Primero porque nadie, salvo un órgano jurisdicional, debería intervenir en el proceso de comunicación pública y en el derecho a la información que la Constitución ampara. Y ese derecho se manifiesta en actos como un blog o un comentario sobre el arte de cazar mariposas: una cosa no es menos “importante” que otra. La Justicia con mayúscula está para algo, no para saltársela si las sentencias no convienen.

Segundo porque si ahora las intenciones son unas, mañana pueden ser otras. El poder ejecutivo no puede tener en sus manos una herramienta que le capacite para cerrar vías de expresión. Sería tan fácil cerrar un blog como argumentar que un determinado comentario daña la imagen de una obra.

Que un juez intervenga si la citada comisión juzga a su libre elección (o sea, que el causante juzga él mismo sobre la causa) que puede estar en peligro el derecho constitucional a la información, es cuanto menos patético. Eso se llama en mi pueblo poner el poder judicial al servicio del poder ejecutivo. Y el poder ejecutivo al servicio de la anquilosada industria de fabricación de espejitos con sonido (en otras partes llamados CD’s).

Desde luego que un autor debe cobrar, eso nadie lo discute, pero no es lícito cambiar leyes y crear instrumentos a medida para que empresas intermediadoras mantenidas con vida gracias al óxigeno y al bombeo de su corazón, sigan respirando. Su muerte es segura, sólo que se impide la entrada a la familia para que desconecten las máquinas.

No voy a republicar el manifiesto porque me parece poco efectivo a estas alturas, pero sí te invito a reflexionar sobre dónde estamos y cómo queremos que sea nuestro futuro. Al menos una vez cada cuatro años se nos pregunta.

No es que el coaching sea una moda, lo que es una moda en la actualidad es que surjan coachs hasta debajo de las piedras. Ya sabes, si quieres darte importancia, di que eres coach. ¡Anda que no queda bien que una madre diga que su hijo es coach!

Suele pasar que cuando existe una profesión no regulada legalmente, y con acceso por diferentes vías -precisamente por esa no regulación-, se sube al carro todo hijo de vecino. En esencia, un coach debería ser un psicólogo titulado y con experiencia, especializado en alguno de los diferentes campos que comprende, como puede ser el empresarial, el personal, ontológico, deportivo, etc.

Pero no, basta con estudiar un curso de dos meses para salir con un título -que ni es necesario poseer para ejecer-. Es muy parecido al mundo SEO: basta con decir que lo eres para serlo, aunque sólo hayas leído un foro y tres posts sobre el tema. Decir que eres SEO ¿también “mola” verdad?.

Un SEO por su parte debería tener amplios conocimientos y experiencia en marketing, usabilidad, programación, además de por supuesto, funcionamiento de buscadores, analítica, conocimiento de los usuarios, objetivos, etc. No basta con saber que el título y la descripción “son muy importantes”.

Ambas tareas tienen responsabilidades trascendentales. En la de coaching está en juego la consecución de unos objetivos o metas, la superación de unos deseos, que suelen ser de vital importancia para el entrenado. En el SEO, está en juego la visibilidad de un trabajo y no se limita sólo a posicionar, entra en el engranaje global de comunicación.

Es cierto que para ser carnicero, camarero o pintor nadie exige un título, pero no es menos cierto que los resultados de estas profesiones son inmediatos, y si no son buenos en su trabajo, el cliente puede tomar cartas en el asunto de inmediato.

Sin embargo un coach o un SEO obtienen resultados (cuando los obtienen) a muy largo plazo, y mientras tanto pueden estar montando un numerito de engaño al confiado cliente. Si no se consiguen los resultados, con echarle la culpa a él, es suficiente.

Lo contradictorio, es que el coaching no es algo moderno. Todos hemos tenido entrenadores a lo largo de nuestra vida, sin tener que bautizarlos en inglés: desde tu profesor de idiomas, hasta el supervisor de tu gimnasio pasando por tu amiga que te empuja para que consigas al chico/a que te gusta. Llámalos coachs si te gusta.

Que te ayuden a conseguir algo no está mal, ni es motivo de deshonra, pero ya que nos ponemos, hagámoslo con alguien que posea unos requisitos mínimos, y no cojamos como coach a alguien que hizo un curso por correspondencia en la CEAC o a un SEO que con labia que diga conocer los secretos de Google porque sabe que es el PR.

A la hora de gastar en dinero, si en estas tareas no se pueden garantizar resultados futuros, al menos exijamos conocer lo ya cosechado con otros clientes (y no vale eso de contestar que la confidenciabilidad no les deja).

Y tú, ¿haces coaching o SEO?.

Rodríguez Zapatero: Bien, señores y señoras Ministros y Ministras, llegamos al punto en el que debemos analizar como enfocamos el desarrollo de la disposición final primera, relativa a los derechos de propiedad intelectual.

Debo decir que el asunto está teniendo más repercusión del que creíamos y puede que hayamos cometido un error de comunicación. La medida no ha sido suficientemente entendida, de ahí que recientemente me haya obligado a desdecir a la señora Ministra de Cultura. Aprovecho ahora para reiterarle mis disculpas que ya realicé personalmente pero era necesario cortar de raíz un movimiento popular que podía dañar a este Gobierno en cuanto a su imagen y maniobrabilidad política. La Ministra sabe que comparto sus posturas y medidas.

Debo decir también que la reunión con los representantes de Internet ha sido un error en su forma, aunque no en su fondo. Se debió aprovechar la imagen de dialogo y apertura, pero nos hemos encontrado con que los interlocutores utilizaban una herramienta, Twitter creo que se llama, que desbarató la operación. Por alusiones, doy la palabra a la señora Ministra de Cultura.

González Sinde: Acepto las disculpas pero cuento con su palabra para seguir adelante con la comisión de nuestro Ministerio a fin de garantizar los derechos de propiedad intelectual que tanto se están vulnerando en la actualidad tal como denuncia y demuestra el colectivo de músicos y cineastas.

Sebastían Gascón (Ministro de Industria, Turismo y Comercio). Perdone que no respete el turno de palabra, pero me parece grave que se antepongan intereses particulares y próximos a su antigua ocupación para desempeñar su cartera. Desde este Ministerio sabe usted que no vemos acertada esta forma de actuar que puede limitar el ritmo de crecimiento en nuestro país de las nuevas tecnologías.

González Sinde: No sé qué quiere insinuar con mis intereses el señor Ministro, pero usted sabe que la judicatura está sobreseyendo una y otra vez las denuncias a portales con enlaces a descargas, y esto puede acabar con la música y cine en cinco años como me han transmitido certeramente los autores. Me es indiferente que los piratas de la Red se quejen, porque ya se calmarán. Ahora están jugando a tener poder, pero nosotros hemos sido elegidos por la ciudadanía para establecer las medidas que mejor les convienen, aunque ellos mismos no lo sepan.

Fernández de la Vega (Vicepresidenta Primera): Les ruego que llevemos este Consejo por el cauce habitual de respeto. Esta medida, aunque impopular es necesaria y estoy de acuerdo en que la repercusión en Internet cesará con el tiempo. Hemos recibido apoyos directos de gobiernos como el de Estados Unidos y el de Francia, que llevan quejándose mucho tiempo sobre la libertad que se daba en España a la piratería. Debemos ser enérgicos y continuar con los planes previstos. Mi labor en este terreno será seguir sin precisar estas medidas hasta que sean aprobadas en vía parlamentaria, y será entonces cuando se realizará una campaña de comunicación pedagógica para hacer ver las virtudes de la medida.

Rodríguez Zapatero: Así pues, propongo que se mantenga en el Anteproyecto la presencia de la comisión del Ministerio de Cultura, que ella misma decidirá cuando debe intervenir un juez y que se realicen acercamientos a miembros de la comunidad de Internet más cercanos a nuestras posturas. Junto a la Vicepresidenta Primera, trataremos de paliar y contrarrestar a los defensores de la vulneración de derechos, que como todos sabemos, aunque griten más, no por ello llevan la razón. Nuestra postura está avalada intencionalmente, así que señores sigamos con ella.

Sebastían Gascón: Debo decir que no estoy de acuer….

Rodríguez Zapatero: El siguiente punto del día es….

Algo está cambiando ciertamente. No nos hemos percatado porque el día a día no nos deja contemplar el bosque, pero la sociedad, más bien la manera en que la “sociedad piensa” ha sufrido un profundo cambio.

Una prueba inequívoca es el movimiento del manifiesto (#Manifiesto si estamos en Twitter) pero no voy a extenderme en ello porque ya se ha convertido en tópico: que si en una noche se confecciona un texto coral que luego publican decenas de miles de sitios, que si el Gobierno se ve empujado a actuar e incluso a desdecirse, que si el grupo de Facebook etc etc.

Lo que me interesa destacar en esta ocasión es que esa sociedad ha encontrado una vía de comunicación, de compaginación, de pensamiento colectivo, de protesta conjunta, de actuación simultánea, que antes no tenía.

Si anteriormente se trataba de una comunicación (y manejo) de líder a masa, de prescriptor a conjunto, ahora es una acción de masa a masa, en la que se ponen en común pensamientos y deseos y la comunidad decide y obra en consecuencia. No nos engañemos, sigue y seguirá habiendo líderes de opinión que comienzan y marcan el camino, pero la continuación es asunto y tarea de pacto general.

De sus consecuencias en su futuro presente tienen que preocuparse principalmente los medios de comunicación y los políticos. Ese menor poder de convocatoria, de direccionamiento, de imposición de la información hace que sus influencias caigan en picado.

Un periódico lanzando una noticia o editorial, un columnista desde su púlpito dirigiéndose a la plebe, el informativo de la noche sentando cátedra, el miembro del Gobierno en su discurso infalible e indiscutible …. han perdido ese indudabilidad, ese respeto mayestático que hacía de sus palabras verdaderos mandamientos intocables. Lo que ha traído la vía de la colectividad es que después de emitir el mensaje éstos, el ciudadano reflexiona sobre él, decide y muchas veces rechaza. Se ha abierto la posibilidad del rechazo, ese es su problema.

Si hasta hace 20 años un periódico era indiscutible en sus afirmaciones y un político incuestionable más que por las acobardadas voces de una oposición, la verdadera oposición al sistema establecido la han formado los receptores.

“Lo que no sale en un periódico o en la televisión, no existe”. Esa cantinela la hemos escuchado hasta la saciedad. Pues bien, ahora hay alternativas que permiten a los que luchan por asomar la cabeza, tener sus minutos de gloría, y lo que otros quieren ocultar, salir al exterior (liberarlo como se diría en el código libre).

De nada sirve ya que un político ningunee un escándalo o que un periódico enfatice una noticia para lograr los fines empresariales y de poder de sus dueños, existe alternativa. Ahora los empresarios que compraban periódicos para tener la opinión pública a su favor, van a tener que comprar… ¿Se puede comprar la voluntad y la opinión general?

También afecta a las empresas, a las ideologías, a la religión. Internet ha venido para cambiar el mundo, y más vale que todos nos percatemos o nos quedaremos atrás, con una brecha irrecuperable.

Corre en boca de los tendidos menos afortunados la palabra “pirata”: que si quieren todo gratis, que si se lucran del trabajo de terceros, que si acabarán con la música y con el cine… De verdad que les felicito porque saben convencer a los medios tradicionales -no hace falta mucho esfuerzo, éstos de forma equivocada ven como aliados en su guerra contra la Red a los falsos protectores de la propiedad intelectual-. 

Pero esclarezcamos de forma certera quien es el verdadero pirata en esta historia. Primero, un antecedente: uno de los bandos está formado por aquellos que luchan de manera obstinada contra la tecnología, contra el avance, y me atrevo a decir, que contra la historia, secuestran al poder, o mejor dicho le chantajean de manera sibilina con apoyos en campañas, con mentiras a medias y con amenazas de que “su” industria cultural está en juego y en paralelo, miles de puestos de trabajo.

Secuestrar, mentir, utilizar la violencia (en este caso verbal) y manipular a los medios tradicionales (repito que no han elegido el bando acertado porque los atropellos jurídicos antes o temprano los pagarán con ellos) está más cerca de la conducta pirata tradicional.

En el otro bando, los que se niegan a permitir que una comisión administrativa con miembros dirigidos, tengan ciertas potestades que en un estado social y democrático de derecho deben estar atribuidas y asignadas a los jueces. De otro modo sería romper y contravenir el principio constitucional de tutela judicial efectiva.

Con la ley de la patada en el router (expresión acuñada con sabiduría por el conspicuo abogado David Bravo) no sólo se pueden cerrar páginas con enlaces a canciones, películas u otro contenido, se puede, por ejemplo, secuestrar un foro o un blog en el que un visitante ha dejado un enlace con derechos protegidos aludiendo a eso de “que el propietario debe vigilar todos los comentarios”, o cerrar una página educativa donde se reproduzca una porción de una novela a efectos didácticos. Sólo porque no le guste caprichosamente a alguien del sindicato del crimen.

Pretender saltarse los mecanismos jurídicos sólo porque la judicatura hasta ahora muestra un marcador (en sentencias) desfavorable es lo mismo que tomarse la justicia por su mano y comenzar a empuñar pistolas porque la sociedad no es justa.

Es de auténticos piratas querer eludir el sistema democrático, con una comisión efectista con atribuciones contrarias a la libertad de expresión. No, a nadie le van a cortar la conexión al ADSL, pero sí limitarán lo que podemos visitar o no, atendiendo a perjuicios a terceros.

Hay una parte, la política, que se está dejando utilizar y secuestrar, que no sólo no defiende a los ciudadanos, sino que va en contra de lo que dice defender: la cultura. Nadie puede creerse a estas alturas que defender los espejitos (los CDs) es defender la cultura, sólo se defiende una industria que irremisiblemente va a desaparecer o al menos cambiar sustancialmente.

Imaginemos que los butaneros hubieran presionado al Gobierno para que se impidiera instalar gas ciudad en casas y negocios, aludiendo a lo mismo, a los miles de puestos de trabajo a desaparecer, a que la bombona naranja debe ser protegida. El gas ha seguido fluyendo, por otro medio, pero ha seguido fluyendo.

La música seguirá, el cine seguirá, quizás más sano y sin tanto vividor detrás. A estas alturas de la película no se entiende que en una canción deban cobrar más personas que el autor, quien lo canta, quien lo arregla y como mucho, quien ayuda a promocionarlo.

Los verdaderos piratas quieren seguir aprovechándose de débiles autores y músicos, quieren secuestrar a todos los ciudadanos para su provecho, y en fin, quieren hacer trampas porque quieren seguir haciendo lo que hacen, pues no saben hacer otra cosa. Si no, ya habrían evolucionado.

Cualquier ponente que se digne y que aborde una conferencia, debe empezar por contar lo que significa crisis en chino. Sí sí, aquello de la oportunidad. Me imagino a un chino al que despiden de su empresa en la que cobraba 30 euros al mes, pero que al menos le daba para poder comer, explicando a su mujer, a sus hijos, a los padres y hermanos a los que mantiene, que no se preocupen y que han de alegrarse de la crisis familiar porque es una oportunidad.

La dialéctica es bonita, consiste en que el público se quede maravillado aunque digas lo que el asistente ya sabía cuando estaba desayunando esa mañana. ¿No te pasa en cada conferencia que vas?. Esperas con ansias que llegue el día para aprender, para descubrir aquello que va a cambiar tu vida o tu negocio. Pero en realidad, del evento sólo vas a recordar el desmayo del conferenciante (que desgraciadamente yo he tenido oportunidad de presenciar), su carraspera o la/el morena/o tan atractiva/o de tu lado.

¿Con Internet tienen razón de ser las conferencias, los congresos y las ponencias?. Sinceramente, creo que no, constituyen algo a extinguir, a abolir, incluso a prohibir.

Las conferencias son 1.0, es decir, alguien habla y los receptores escuchan (o se ponen a maldecir en silencio a su jefe por mandarles ahí). Como mucho, al final hay turno de preguntas. Unas preguntas que el ponente de turno contesta si sabe, y si no sabe, contesta lo que sabe aunque no tenga nada que ver con la cuestión (compruébalo en la próxima a la que acudas).

Y no quiero extenderme demasiado con la formación. El Plan Bolonia viene a parchear la Universidad actual. Seguimos en el 1.0. Las largas y modernas mesas de las aulas que hay en las actuales facultades, se pueden sustituir sin dificultar por un portátil conectado a la Red, el cansado discurso repetido año tras año por el profesor no llega a un buen PDF. Y ¿dónde quedaría esa cercanía, ese trato humano y esa transmisión de experiencias (de algún profesor suelto que la tenga claro)?. Pues eso que brilla por su ausencia ahora, se consigue mejor con foros, emails y teléfono. Ni que decir tiene que soy un defensor del elearning para los conocimientos que lo posibiliten, que no son todos (hay especialidades que o se practican o su teoría es tan útil como un libro sobre el arte del beso).

Pero sigamos con la conferenciacitis. Cada año se programan congresos, encuentros y jornadas. Al final los asistentes dicen: “no aprendo nada ni sirve para nada, pero lo importante es el networking”. Y tras 40 años de análisis concienzudo, con pizarras llenas de fórmulas, y superordenadores a mi servicio, he llegado a una conclusión: si lo importante son los contactos ¿por qué narices hace falta tragarse conferencias de gente que sabe menos que tú?. Pasemos directamente a la charla, o sea, al 2.0. Es decir, organicemos reuniones, con un dinamizador de grupos o sin él, con los clásicos corrillos con una cerveza en la mano y una patata frita en la otra (las servilletas son aparte).

Por eso los beers and blogs -con versión Twitter- tienen éxito. Porque nadie sienta cátedra (sólo si el grupo permite a alguien capacitado hacerlo, pero entonces será cátedra merecida), porque la conversación será fructífera y la oportunidad de escaparse más sencilla.

Si en Internet reivindicamos la participación y la conversación, ¿por qué nos sentamos inmóviles en una silla durante hora y media a escuchar con la boca tapada lo que casi siempre ya sabemos? . Curiosa hipocresía.

Nunca entendí ni entenderé el concepto estandarizado de cultura, es decir, por qué se considera cultura una novela -¿leer a la trilogía de Larsson es de cultos?-, o una película -¿visualizar una película de Almodovar es de cultos?-, o la música en general -¿son Lady GaGa, Falete o el Torito Guapo del Fary para cultos?-.

Desde hace poco los videojuegos también son cultura en España y en Alemania. Creo que estoy un poco desfasado y me he quedado en el concepto de que un producto cultural es un cuadro de Sorolla o de Dalí, la séptima sinfonía de Bethoven o “La ciencia de la lógica” de Hegel. También son cultura las matemáticas, la física y la astronomía. Pero Falete se mete por medio y me desorienta.

Esto de confundir peras con manzanas, o sea, ocio con arte, me parece excesivo. Quizás es un mero interés económico: etiquetar así a una rama de actividad es bueno para el PIB. Los videojuegos podrán ahora recibir subvenciones del Ministerio de turno. Zapatero podrá reunirse con los autores para que además de los actores también le apoyen en las elecciones y todos seamos “felices”. Y la gala de los premios anuales sea retransmitida por TVE (con el pago de derechos correspondientes) .

Y entonces, ¿por qué no es cultura el deporte?. Alonso, Gasol o Nadal, no me negará nadie que son artistas en lo suyo. Y yendo más allá, ¿por qué no es cultura un programa de la prensa rosa?. La Patiño debería ser subvencionada. Más arte que el visto por siete millones de espectadores, ni Goya en el Prado.

Pero a lo que voy, y yo no dejo de ser un interesado más: quiero que Internet sea cultura ya. Deseo que me subvencionen mi blog, porque es deficitario y hay que apoyar la cultura. Al fin de al cabo este blog lo lee más gente al año, que los espectadores de una película española del montón con el sello del Ministerio.

Si un videojuego en el que se matan soldados del Tercer Reich o de los Cien mil hijos de San Luis, ¿una página porno no tiene el mismo derecho a ser elevada a los altares?.

Pensándolo bien, que sea cultura el discurso elocuente de mi cajera del super -muy guapa ella-, los exabruptos de mi vecino o la colección completa de los telediarios llenos de sucesos de agosto. Mi viaje a Benidorm es cultura: ¡qué no tiene arte el señor de la panza de al lado luciendo su moreno Agromán!.

Qué no se me olvide: la siesta ha de ser cultura, y el arte de colgar a una llamada pesada para venderte el ADSL es un vals de Strauss.

Todo es cultura, Internet no puede ser menos…

El mundo de Internet -nadie lo dudará- está lleno de alicientes: nos acerca todo el mundo al instante, nos pone al alcance productos y servicios que de otra forma serían inaccesibles, es un medio de comunicación fabuloso ya sea unilateral (información) o bilateral (relaciones y participación).

En el lado contrario,  la Red posee su lado oscuro: spam, delitos, engaños, etc. Y existe una tendencia negativa que cada vez es más preocupante, al menos a mi me molesta especialmente. Y es el peligroso hecho de que la palabra amistad se suela utilizar con viles propósitos, más bien con egoístas intenciones.

La RAE define la amistad como “Afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato.”. Sin embargo Internet cambia este significado en muchos casos y lo asocia con “relación basada en el interés que no existiría si una de las partes no tiene algo que aportar a la otra”.

Las redes sociales por ejemplo, se convierten, además de vehículo para poder recuperar viejos contactos, en una manera de vender nuestro producto, ya sea económico, informativo o con el fin de fortalecer el puro ego.

Estas redes desvirtúan así, la palabra amigo. El verano pasado un “experto” me comentaba: “tú logras tener muchos amigos, comentas sus fotos, les felicitas en su cumpleaños, les ríes las gracias, y así cuando estén confiados, les logras vender lo que quieras”. Curiosa definición de la amistad.

Y yendo más allá de estas redes, se sigue con el mismo modelo en toda Internet. La participación en foros, el acercamiento vía mail, etc, se basa en el mero intercambio, o la propaganda comercial o personal. Es decir, eres mi amigo mientras me aportes algo, cuando ya no me sirvas no vengas a pedir nada.

Y lo triste es que hay un ejército de personas que realmente sí creen en la amistad, y en el respeto y admiración a la gente con conocimientos, que al final son utilizados para propios fines aprovechándose de su ingenuidad.

¿Dónde está la Red altruista de los primeros años?, ¡qué me la han cambiado!. 

P.P.: Una buena amiga mía (de las de verdad) hubiera titulado este post: “Cómo te quiero tío Andrés”.