¿Mejor el peor contenido o peor el mejor contenido?

En una cola en la que se reparte comida, 500 personas esperan. No sé sabe cuanta comida hay, pero no hay suficiente para todas. Empiezan a suministrar la comida 3 horas después de que el primero de la cola haya llegado. Lamentablemente, no llega ni para la mitad, y cuando sirven a la persona 210 se acaba. Sacamos dos conclusiones: que la persona 210 ha sido el más listo de los que se han llevado algo porque ha sido el que menos ha esperado, y la 211 el más desgraciado de los que se van con las manos vacías, porque es el que esperó más para nada.

No, no es el enunciado de un problema matemático. No te voy a pedir que me calcules el tiempo total de espera, no. Sólo es un ejemplo de la ley del mínimo esfuerzo/máximo resultado aplicado a Internet.

Extrapolando a Internet: ¿Es mejor hacer un sitio Web maravilloso, lleno de información y de valor añadido para el usuario, o un sitio con el contenido mínimo para que el usuario se vea obligado a dar clic en la publicidad para huir?.

Pues unos -muchos- pensarán que con la primera opción se hace el tonto desperdiciando los recursos de elaboración, y que si se ofrece contenido de calidad, al final el usuario no pincha en la publicidad (léase Adsense) porque se “distraé”. Y quizás tienen razón, parece que a corto plazo las páginas hechas para Adsense (MFA), es decir, mínimo contenido para salvar el paso (y contentar a Google), junto con varios bloques de publicidad como puerta de salida, pueden dar mejor resultado de caja.

Es una estrategia, que yo no comparto porque al final estás estafando al anunciante ya que los clics no son motivados, sino una forma de salir de la página en la mayoría de los casos.

Y además es justo lo contrario a lo ideal para fidelizar. Con lo que hoy en día cuesta llevar a un usuario a un sitio, “conseguir” que no vuelva es un auténtico derroche y despilfarro.

Aunque a corto plazo puede que se gane más con una estrategia de contenido basura, estimo que se gana más en total si el contenido se hace útil y convence por sí solo para que el usuario retorne en cuanto tenga una necesidad relacionada. Y ello porque conservar a un usuario tiene menor coste que el de la adquisición de uno nuevo, y aunque la rentabilidad de un visitante repetitivo es menor, siempre es mayor que la de un no visitante.

Yo creo en la utilidad, que el visitante encuentre justo lo que espera en la página y que no se le engañe obligándole a darse un tour o empujándole a la publicidad. Lo contrario es una acción muy peligrosa para nuestro futuro.

Así mismo, no todo es publicidad: hay vida más allá de Adsense (qué es lo sencillo), existe la vía de la venta, de la visibilidad para otras acciones, el branding, el contacto, la pre-publicidad, etc.

Ambas son formas de construir Internet: una llena de arena los cimientos, la otra de cemento sólido. La primera es más barata, pero más efímera. Pero cada uno construye su casa como quiere, luego si se cae…