David Fernández

De la mano de la empresa Sitialia SitiosWeb SL, y de la experta en Internet y artista Isabel Vázquez, nace Dossiers.com (por cierto, un magnífico dominio). Este sitio viene a ofrecer una plataforma al servicio de los artistas más completas del mercado y donde pocas cosas se echan de menos, por no decir ninguna.

El artista podrá exponer de manera sencilla su obra, con servicios complementarios como el editor de imágenes y marca de agua, eventos, blog personal, asociación con dominio propio, zoom, opción de difusión en FaceBook, etc, etc.

Dossiers.com ofrece cuentas gratuitas y cuentas premium, que por los escasos 40 euros anuales de coste, ni merece la pena plantearse pagarlos, accediendo de esta forma a la totalidad de los servicios ofertados.

Es de suma importancia para el creador tener un punto de difusión, un escaparate en Internet. Y es aún más importante poder gestionar sus obras expuestas de una manera sencilla, sin quebraderos de cabeza ni administraciones complicadas, teniendo, a la vez, acceso a  los servicios necesarios para mantener y difundir las creaciones. Dossiers.com cumple de sobra estas necesidades.

Este proyecto es cien por cien español, pero con voluntad de servicio internacional. Espero que por su calidad sea una referencia indiscutible para el mundo del arte.

Sería necesario un estudio serio sobre la atención que suscita Facebook realmente. El sistema está evolucionando con peligro a un uso-escaparate donde el usuario deja su mensaje y no participa. Sí es cierto que hay millones de grupos y páginas nuevas, incluso miles de personas que se integran cada día. Pero al final es un sistema “familiar” hecho para funcionar en base a las personas que se conoce en persona y que realmente motivan para comentar y seguir los comentarios. Las empresas por su parte, salvo excepciones, no consiguen conversar con el cliente -o futuro cliente- y siguen en su pedestal de siempre. Ese pedestal que dicta que el cliente sólo debe escuchar los mensajes que se le dictan.

Estas empresas están perdiendo una verdadera oportunidad para poder captar lo que el cliente quiere. Ante un comentario o queja, en vez de aprender y adaptarse, la mayoría de las reacciones se basan en intentar convencer al usuario para que cambie de opinión o se adapte a lo que hay. Preocupante.

Facebook permite a una marca demostrar que sus clientes -y potenciales clientes- le importan de verdad. Permite conversar con nombres propios y peticiones individuales que sirven para avanzar.

Es preocupante observar páginas en Facebook en el que sólo se ofrecen productos o servicios, en el que se relatan las novedades ofrecidas, pero que son solares de comentarios, de participación activa. Porque cuando hay uno de esos comentarios, se dejan de contestar o se dice “es lo que hay, pero tendremos en cuenta tu sugerencia” (sugerencia que se pierde en el buzón de los justos).

Muchas veces Facebook se convierte en una historia de agencia de publicidad. Sí: la típica historia de cómo se lanzó una campaña. La agencia hace un vídeo de cómo se les ocurrió una idea, cómo pusieron en marcha la página de fans de la empresa y cómo consiguieron 900 personas que se apuntaran (a veces venden que se apuntaron 130 como un éxito). En el vídeo queda todo maravilloso y bonito, pero la marca no ha conseguido nada de nada.

Los hay más adelantados y ofrecen regalos esporádicamente, bien por sorteos o por concursos. Ya se sabe que en las redes sociales los usuarios se pierden por algo gratis. Pero en contadas ocasiones refuerza la marca salvo para los premiados e incluso para ellos, si no se sigue con una política activa, ese recuerdo positivo desaparece.

Un paso más: poner al mando de la estrategia a un community manager. Pero visto lo visto, lo que suelen hacer éstos son resúmenes de la actualidad de la empresa, resúmenes de la actualidad del sector -siempre que no perjudique a la marca- y preguntas al aire para hacerse los interesantes e interesados. No, tampoco es camino, al menos sólo es parte pequeña del camino.

La vía correcta sería la de la humanización, la de la participación activa empresarial. El bajar de ese pedestal y convertirse en amigo, en persona que escucha y discute. En alguien que está ahí para servirte cuando le necesitas y acompañarte mientras tanto. Es dar y dar sin esperar (al menos exteriormente) que el cliente te devuelva.

He visto pocas páginas de empresas en las que los seguidores sean realmente fans. De hecho Facebook va a quitar el término “fan” para estas páginas. Pero sí, deberían ser fans y sentir que realmente preocupan a una marca como usuario.

Un C.M. (community manager) no debe ser contratado para apaciguar las quejas, ni para poner en escaparate los nuevos lanzamientos. Un C.M. debe comportarse como si la marca fuera su propia vida y personalidad, y ofrecer y ofrecer constantemente.

Supongamos una tienda de electrodomésticos local. Lo típico sería abrir una página de Facebook para relatar las ofertas. ¿Cuesta mucho hablar de los nuevos lanzamientos que aún no vende la tienda, esos de USA o de Japón que dejan con la boca abierta a los lectores? ¿Es muy costoso contar cosas curiosas sobre como usar un electrodoméstico o prorrogar su vida?. No no, me contestarían, eso es perder el tiempo, se trata de vender lo que tenemos y nada más.

Ahora bien, lo primero que hay que hacer es definir lo que un C.M. debe hacer en una empresa. Últimamente están saliendo miles de personas que se autodenominan de esa forma sin muchas veces tener un ápice de idea de lo que es la interacción social en Internet. Un C.M. debe saber escuchar, saber ofrecer contenido, y saber conversar. Es un intermedio entre un especialista en atención al cliente, psicólogo, vendedor, R.R.P..P., periodista y madre. Sonará gracioso, pero también ha de hacer de madre en muchas ocasiones con el usuario.

Que una empresa triunfe en Facebook exige tiempo y talento, pero nadie dijo que ésto iba a ser fácil.

 Si Internet es la mayor revolución de la historia desde el fuego y la rueda, se debe al hecho de haber puesto la tecnología al servicio del hombre: de su comunicación y de su talento. Es precisamente esa oportunidad que nos da la Red de poder enseñar a los demás aquello que dominamos o nos ocupa nuestra pasión o nuestro ocio, o meramente nuestras opiniones y elecciones. Y eso se hace en forma de blog, de tweet o de comentario en una red social o en el blog de los demás.

La libertad, el escaparate de talentos, la colaboración, el sentimiento de pertenencia en comunidades, el descubrimiento, la innovación, la inmediatez, la comunicación, la propagación… son elementos que han hecho situarse a Internet en un mismo plano de habitualidad que pueda ocupar la televisión o el desayuno de cada día. Y todo esto en apenas quince años, diez siendo realistas. No se conoce de otra innovación que haya afectado tanto a la sociedad en tan corto periodo de tiempo.

Y he empezado por la libertad, por el escaparate de talentos y por la colaboración para explicar el boom de la Red por algo, porque son las tres claves para que disfrutemos de lo que hoy en día es.

Por desgracia, el pasatiempo de muchos -gobiernos, organismos, lobbies, empresas, etc- tratan de controlar la Red y contrarrestar la debida y normal neutralidad de la Red. Desde legislaciones, que buscando el interés de unos pocos -legítimos o no- dañan los de los demás, a empresas que se afanan en quitar poder al usuario porque según “la historia” son ellas las que deben mandar en el mercado y es inconcebible que un bloguero pueda cargarse una marca en una buena crítica.

Ahora Apple lanza el iPad que según los medios -que parece que tuvieran acciones en la empresa por la publicidad que le dan de forma gratuita- viene a ser la revolución. No creo que sea tanto para nada ni nadie. Quizás esos medios esperan trasladar su hermetismo y rigidez de la no interacción a Internet, es decir, un mero cambio de papel como pudiera ser el satinado de 100 gr sin que el usuario pueda decir ni pio: leer y callar.

El iPad posiblemente sea la expresión máxima del anti 2.0: formatos maquetados y cerrados, escaparates de contenidos sólo al alcance de los grandes medios, nula interactividad… es decir, el periódico/revista de toda la vida. Se suma la ausencia de teclado. Sí sí, no me llaméis antiguo, sé que lo tiene en forma virtual-táctil de pantalla, pero no es idóneo para que el usuario escriba lo que le parece en grandes cantidades industriales, más bien es un freno tecnológico eso de tener que escribir con dos dedos para no aporrear tres “teclas” a la vez.

En suma, es un aparatejo para ver lo que te ofrecen los demás, sobre todo las “empresas grandes como Dios manda” al estilo de la televisión. Un retroceso al poder del usuario, que sí que seguirá eligiendo, pero entre menores alternativas y, debido a esa amputación de la capacidad para participar, corre el peligro de que el usuario pase de la conquistada ambición de participación a la absoluta pasividad del menú impuesto. ¿Será el iPad la nueva caja tonta del siglo XXI?

Debería publicar el Manifiesto y sumarme a los miles de blogs indignados (y no es para menos) porque hoy se aprobó la Ley de Economía Sostenible, que incluye la famosa disposición en la que da carta blanca al Ministerio de Cultura para saltarse aquel derecho, hasta ahora indiscutible, a la tutela judicial efectiva.

A partir de ahora, una comisión estará por encima de la libertad de expresión. Sí, el Gobierno transmite la idea de que esta medida sólo afecta a los sitios que distribuyen o enlazan a obras con derechos de propiedad intelectual. Muy bonito y blanco desde su punto de vista, pero no lo es. Primero porque nadie, salvo un órgano jurisdicional, debería intervenir en el proceso de comunicación pública y en el derecho a la información que la Constitución ampara. Y ese derecho se manifiesta en actos como un blog o un comentario sobre el arte de cazar mariposas: una cosa no es menos “importante” que otra. La Justicia con mayúscula está para algo, no para saltársela si las sentencias no convienen.

Segundo porque si ahora las intenciones son unas, mañana pueden ser otras. El poder ejecutivo no puede tener en sus manos una herramienta que le capacite para cerrar vías de expresión. Sería tan fácil cerrar un blog como argumentar que un determinado comentario daña la imagen de una obra.

Que un juez intervenga si la citada comisión juzga a su libre elección (o sea, que el causante juzga él mismo sobre la causa) que puede estar en peligro el derecho constitucional a la información, es cuanto menos patético. Eso se llama en mi pueblo poner el poder judicial al servicio del poder ejecutivo. Y el poder ejecutivo al servicio de la anquilosada industria de fabricación de espejitos con sonido (en otras partes llamados CD’s).

Desde luego que un autor debe cobrar, eso nadie lo discute, pero no es lícito cambiar leyes y crear instrumentos a medida para que empresas intermediadoras mantenidas con vida gracias al óxigeno y al bombeo de su corazón, sigan respirando. Su muerte es segura, sólo que se impide la entrada a la familia para que desconecten las máquinas.

No voy a republicar el manifiesto porque me parece poco efectivo a estas alturas, pero sí te invito a reflexionar sobre dónde estamos y cómo queremos que sea nuestro futuro. Al menos una vez cada cuatro años se nos pregunta.

Mucho se está hablando en estos días convulsos sobre la Propiedad Intelectual. Claro está que el motivo es la Disposición que a ella dedica el proyecto de Ley de la Economía Sostenible, que cuanto menos es discutible en su forma y en su fondo.

No voy a meterme demasiado a abordar la forma en la que el Gobierno, presionado por las discográficas de todo el mundo -obviamente con más fuerza desde España y también desde USA- se ha dejado convencer de que la realidad es que la industria audiovisual le ha contado, criminalizando la realidad, la cruda realidad. No, ya se han escrito muchas palabras sobre todo el asunto que apasiona tanto la Red. 

Sólo decir que el modelo “si la justicia no me da la razón, sustituyo a la justicia por quien me dé la razón” se aloja un tanto del concepto de separación de poderes característico de un verdadero estado de derecho como el nuestro. 

El negocio de la copia gratuita

Nadie puede negar que el modelo en el que hoy se basa la música va a cambiar radicalmente en los próximos años. Y ¿cómo va a ser el cambio? Pues se producirá el paso de un sistema basado en el poder y protagonismo de las discográficas a otro en el que el propio autor/cantante deberá luchar por llevar su obra al consumidor. 

Esto no quita que alrededor del autor y del cantante (si no son la misma persona, ambos tienen que seguir negociando, pero directamente) sigan existiendo varios roles imprescindibles como los estudios de grabación y post-producción por ejemplo, y alguno nuevo, como empresas especialistas en marketing on-line, en redes sociales o generadores de ruido, es decir, conseguidores de visibilidad de la obra. Nuevas profesiones y oportunidades económicas se presentas pues. 

Se pasará de la obsesión por que nadie copie una canción, a todo lo contrario, a intentar que el mayor número posible de personas se descarguen gratuitamente una canción (y que la escuchen a menudo). O sea, lo que hacemos todos para conseguir traer audiencia a nuestras páginas o blogs. 

El modelo de negocio por su parte, variará de estar basado en el ingreso por unidad copiada, a fórmulas indirectas de publicidad, patrocinio y sinergias con otras actividades comerciales. Por ejemplo, el merchandaising, los lucrativos conciertos en vivo, la utilización de la música para piezas publicitarias, y la venta de servicios premium más allá de la obra básica. 

Y si hablamos de música, podemos extender el panorama a la literatura y obras basadas en el texto. Hasta ahora nadie ha puesto el grito en el cielo, pero con la presenta revolución de los libros electrónicos, la polémica de la música se va trasladar miméticamente a la de la industria editorial. 

El problema para las editoriales seguirá el mismo patrón: todo el mundo se descargará el libro en vez de adquirirle. Y se volverá a intentar paliar la situación criminalizando al usuario, de nuevo otro error. 

En el mercado literario será más complicado obtener ingresos, pero la publicidad y el patrocinio seguirán siendo caminos clave, así como la ayuda estatal repartida en base a su difusión. Pero hoy en día, sólo unos pocos autores pueden comer de su pluma, así que desde una situación pésima para la mayoría, donde es casi imposible asomar la cabeza si no se cuenta con los contactos imprescindibles, la oportunidad que da la nueva era literaria es muy atractiva.

Como reflexión final: un artista ¿no debe pretender que su obra llegue al mayor número de destinatarios? Pienso que sí, si de lo que se trata es de expresarse y llegar a su público. Pero si el objetivo es luchar por hacerse ricos, deben pasar a ser empresarios y explotar directamente su obra, ayudándose de las nuevas herramientas y de los compañeros que la Red ofrece. Lo que no es posible, es anclarse en el pasado y querer seguir cobrando de la duplicación física o digital, algo ya demasiado obsoleto y condenado a morir.

La pregunta que planteo realmente es si es posible lanzar nuevos proyectos sin contar con varios millones de euros para invertir. Y la respuesta rotunda es sí. Aún quedan muchas cosas que inventar, y me atrevo a aventurar que en cinco años, todo lo que utilizamos ahora estará anticuando, incluidos el Twitter, el Facebook e incluso el correo electrónico tal como lo entendemos ahora).

De lo que se trata es de poder lanzar a estas alturas un proyecto que se convierta en no demasiado tiempo en referencia de su sector. Las dificultades o barreras de entrada existen, eso no lo podemos negar:

• infinidad de nichos ya están cubiertos con sus líderes respectivos,
• hoy en día es atraer tráfico desde cero,
• el posicionamiento en Google cada vez menos decisivo debido al Universal Search y los resultados personalizados basados en experiencias anteriores
• Y precisamente, esa abundancia de competencia hace más complicado el recuerdo de marca y la fidelidad.

En efecto, los factores que antes eran cruciales como el SEO, un buen dominio o un atractivo diseño, ahora no son nada si no van acompañados de otros esfuerzos. Hoy en día son decisivos aspectos adicionales como el servicio proporcionado, la facilidad de uso y sobre todo, la fuerza social de un sitio.

A la hora de plantearse lanzar una idea en Internet es ridículo pretender hacer lo mismo que se haría en la “vida real” pero trasladándolo miméticamente a la Red. Por ejemplo, vender cojines en una web. Pero si a esa tienda le permitimos personalizar los cojines, con dibujos, fotos y colores, la cosa cambia.

Es decir, aprovechemos las posibilidades que Internet nos da para poder hacer cosas diferentes, aportando valor añadido y creando un servicio al cliente que en su entorno no puede conseguir. Pensemos que en igualdad de condiciones, al usuario le gusta ver y tocar, y que si esa información, producto o servicio puede obtenerlo en su medio físico, prescindirá de la Red a menos que la compensación sea muy grande.

Un nuevo proyecto ha de diferente y rompedor. Para copiar algo que ya existe (aunque venga de USA) mejor vendamos palillos a domicilio.

Y yendo a lo que planteaba, ¿es posible hoy en día triunfar desde cero?. Sí, pero el modelo ha de basarse en puntos diferentes a los que se exigía en el pasado. Ahora:

• Contenido, información o servicios diferentes, que aporten tesoros y diferenciación al usuario. Copiar es fácil, lo complicado es la diferencia.
• Lograr el impacto y la participación de las redes sociales para conseguir el efecto ola
• Conversar, contestar y no creerse en un nivel superior al del usuario, sino de iguales
• Hacer un SEO inteligente, que continúe logrando la facilidad, la participación y la conversación
• Conseguir acercarse a la blogosfera, ofreciendo diálogo, exclusividad, valor añadido e información útil.
• Uso de analítica Web exhaustiva para identificar fallos, preferencias y movimientos
• Ofrecer contenido y servicio. El contenido siempre será el rey, sólo eclipsado por un servicio que cubra necesidades u ofrezca una novedad revolucionaria.
• Un tono cercano, amigable y si cabe, con sentido del humor.

Y en resumen, conversación, tecnología, novedad y cercanía. No todo está inventado, y no hace falta dinero para todo, aunque facilite mucho la tarea.

En estos días se están concretando las fusiones que ya anuncié en marzo. Lo que quiero abordar es lo que ya dejaba entrever por entonces: el resultado es una disminución de la pluralidad informativa.

El resultado es que habrá tres grupos de comunicación fuertes, el público, el de Mediaset (Telecinco) y el de Antena 3 (con La Sexta incluida). Cada uno controlará en torno a 8 canales. Se trata pues de una auténtica revolución en el reparto de la tarta televisiva, de paso, de la publicitaria.

En realidad estas fusiones estaban cantadas, sino en los nombres, sí en las necesidades. La publicidad no da para mantener tantas cadenas, y lo que es más importante, la relevancia e influencia de la televisión está cayendo de forma alarmante (para sus empresas claro).

Hablando de publicidad: a partir del 1 de enero, TVE no emitirá publicidad. Esta es una concesión del Gobierno a las privadas. Y ahora me meto en el terreno del marketing, y de la lógica. Las cadenas llevan pidiendo durante años la eliminación de esa publicidad, siempre pesé ¿por qué?, ¿para qué?.

¿No hay nadie avispado en las televisiones que distinga los eslóganes del pragmatismo?. Señores, si TVE se queda sin publi, los anunciantes no la van a traspasar a Telecinco. Estamos hablando de cubrir targets, de impactar suficientes veces para provocar una acción, la que busca el anunciante.

Para entendernos, si en mi trabajo, mi compañero de mesa un día no me habla, no aburro con las cosas que le diría a él enumerándoselas a mi panadera. Con la publicidad pasa lo mismo, si yo como anunciante no logro comunicarme con aquella persona que está viendo la serie “Cuéntame” por obligación divina no voy a pagar a Antena 3, porque quizás no me interese su audiencia, y si me interesa, mantengo la publicidad, no la incremento.

Puede pensarse que esa eliminación de la publicidad es buena, porque es un competidor menos, y un acercamiento al oligopolio de precios en el que estos son fijados por la oferta. Nada más lejos de la realidad: éste es un mercado en el que el anunciante tiene gran poder para fijar los precios, así que no se achantará fácilmente ante las exigencias de las cadenas privadas.

Por el contrario, si las cadenas querían menos competencia, sólo deberían haber apostado por exigir que los canales estatales no tuvieran audiencia, es más que desaparecieran. TVE va a seguir haciendo el mismo daño a las privadas, porque se trata de quién capta la atención. La publicidad se paga a tanto el kilo de atención de alta calidad, de público motivado. Si el anunciante no puede acceder a su público, se irá a Internet… mala suerte.

Las fusiones al fin de al cabo son una huida adelante para evitar lo inevitable, su pérdida de protagonismo, de influencia y de unipersonalidad como emisora de publicidad. Los mensajes publicitarios cada vez son menos efectivos, y la atención se dispersa hacia el camino a la Red. Mala suerte.

No es que el coaching sea una moda, lo que es una moda en la actualidad es que surjan coachs hasta debajo de las piedras. Ya sabes, si quieres darte importancia, di que eres coach. ¡Anda que no queda bien que una madre diga que su hijo es coach!

Suele pasar que cuando existe una profesión no regulada legalmente, y con acceso por diferentes vías -precisamente por esa no regulación-, se sube al carro todo hijo de vecino. En esencia, un coach debería ser un psicólogo titulado y con experiencia, especializado en alguno de los diferentes campos que comprende, como puede ser el empresarial, el personal, ontológico, deportivo, etc.

Pero no, basta con estudiar un curso de dos meses para salir con un título -que ni es necesario poseer para ejecer-. Es muy parecido al mundo SEO: basta con decir que lo eres para serlo, aunque sólo hayas leído un foro y tres posts sobre el tema. Decir que eres SEO ¿también “mola” verdad?.

Un SEO por su parte debería tener amplios conocimientos y experiencia en marketing, usabilidad, programación, además de por supuesto, funcionamiento de buscadores, analítica, conocimiento de los usuarios, objetivos, etc. No basta con saber que el título y la descripción “son muy importantes”.

Ambas tareas tienen responsabilidades trascendentales. En la de coaching está en juego la consecución de unos objetivos o metas, la superación de unos deseos, que suelen ser de vital importancia para el entrenado. En el SEO, está en juego la visibilidad de un trabajo y no se limita sólo a posicionar, entra en el engranaje global de comunicación.

Es cierto que para ser carnicero, camarero o pintor nadie exige un título, pero no es menos cierto que los resultados de estas profesiones son inmediatos, y si no son buenos en su trabajo, el cliente puede tomar cartas en el asunto de inmediato.

Sin embargo un coach o un SEO obtienen resultados (cuando los obtienen) a muy largo plazo, y mientras tanto pueden estar montando un numerito de engaño al confiado cliente. Si no se consiguen los resultados, con echarle la culpa a él, es suficiente.

Lo contradictorio, es que el coaching no es algo moderno. Todos hemos tenido entrenadores a lo largo de nuestra vida, sin tener que bautizarlos en inglés: desde tu profesor de idiomas, hasta el supervisor de tu gimnasio pasando por tu amiga que te empuja para que consigas al chico/a que te gusta. Llámalos coachs si te gusta.

Que te ayuden a conseguir algo no está mal, ni es motivo de deshonra, pero ya que nos ponemos, hagámoslo con alguien que posea unos requisitos mínimos, y no cojamos como coach a alguien que hizo un curso por correspondencia en la CEAC o a un SEO que con labia que diga conocer los secretos de Google porque sabe que es el PR.

A la hora de gastar en dinero, si en estas tareas no se pueden garantizar resultados futuros, al menos exijamos conocer lo ya cosechado con otros clientes (y no vale eso de contestar que la confidenciabilidad no les deja).

Y tú, ¿haces coaching o SEO?.

Ser emprendedor: qué bonito título. Parece que con ese autobautismo la idea romántica subyace acompañada de vida bohemia e intrigante, llena de aventuras y avatares dispersos… y el héroe mata al dragón y renace victorioso.

Ser emprendedor: qué bonito sueño. Cuando imaginamos un proyecto, todo son parabienes, todo son triunfos sin ni siquiera haber dado el primer paso. Los clientes/usuarios/lectores saldrán de todos los rincones porque están ávidos de lo que les vamos a ofrecer. El triunfo es seguro en los sueños (sí, sí, es seguro, sino ¿para qué tienes el carné de emprendedor?).

Ser emprendedor: que bonita hoja de Excel. Después del sueño, plasmamos los números en una hoja de Excel, Gastos -los mínimos porque somos superhéroes y controlamos las adversidades y contratiempos- e ingresos, los máximos porque ya hemos dicho que el éxito es seguro, y al estar esperándonos, nos quitarán de la mano aquello que vendamos u ofrezcamos. ¡La hoja de excel no falla señor mío!.

Ser emprendedor, qué bonito PowerPoint. Y entonces toca convencer a los inversores. Porque claro, el éxito está tan asegurado que ni merece la pena que nosotros arriesguemos un duro, para eso están los demás. A por una primera ronda de financiación -que dicen los emprendedores- y cuando se acabe el dinero, a por más rondas. Mi éxito no tiene precio, aunque tarde en llegar (o no llegue nunca).

Luego viene lo más soporífero y aburrido, que no es de emprendedores, sino del proletariado: alquilar una bonita oficina en el centro, bonito mobiliario, contratar bonitos y bonitas empleados/as y ponerlos delante de bonitos ordenadores o bonitos teléfonos o bonitos coches para que se busquen la vida. Pero eso ya decimos, cosas aburridas no propias de un emprendedor.

Nosotros como emprendedores, debemos salir en la prensa, que los foros, redes y diarios (mejor en papel, que así lo ven los familiares y tiene más peso), ir a fiestas de presentación, y sobre todo, codearnos con otros emprendedores molones: comida por acá, cena por allá, evento por más allá.

Ya hemos advertido de que si no llega el dinero para tantas cosas, se acude a otra ronda. Conviene reiterarlo porque es un punto importante para el emprendedor moderno.

Entre tanta ocupación, debemos comprobar quien habla de nosotros (ojo, de nosotros, no del proyecto) en Twitter. Si no aparecemos en suficientes Tweets algo va mal, tendremos que poner a un empleado en plan Surfer a que Tuitee y spamee donde haga falta. Eso no puede quedar así!!.

Al final todo se acaba: hay unos desgraciados inversores que no están dispuestos a soltar un duro más… Nosotros vamos bien, el proyecto era maravilloso, pero quizás nos hemos adelantado y el mercado aún no puede comprendernos.

A por otro proyecto para que no nos quiten el carné de emprendedor.

Imaginando como sería el Consejo de Ministros para ultimar la Ley de Economía Sostenible, en lo que a Internet toca:

Rodríguez Zapatero: Bien, señores y señoras Ministros y Ministras, llegamos al punto en el que debemos analizar como enfocamos el desarrollo de la disposición final primera, relativa a los derechos de propiedad intelectual.

Debo decir que el asunto está teniendo más repercusión del que creíamos y puede que hayamos cometido un error de comunicación. La medida no ha sido suficientemente entendida, de ahí que recientemente me haya obligado a desdecir a la señora Ministra de Cultura. Aprovecho ahora para reiterarle mis disculpas que ya realicé personalmente pero era necesario cortar de raíz un movimiento popular que podía dañar a este Gobierno en cuanto a su imagen y maniobrabilidad política. La Ministra sabe que comparto sus posturas y medidas.

Debo decir también que la reunión con los representantes de Internet ha sido un error en su forma, aunque no en su fondo. Se debió aprovechar la imagen de dialogo y apertura, pero nos hemos encontrado con que los interlocutores utilizaban una herramienta, Twitter creo que se llama, que desbarató la operación. Por alusiones, doy la palabra a la señora Ministra de Cultura.

González Sinde: Acepto las disculpas pero cuento con su palabra para seguir adelante con la comisión de nuestro Ministerio a fin de garantizar los derechos de propiedad intelectual que tanto se están vulnerando en la actualidad tal como denuncia y demuestra el colectivo de músicos y cineastas.

Sebastían Gascón (Ministro de Industria, Turismo y Comercio). Perdone que no respete el turno de palabra, pero me parece grave que se antepongan intereses particulares y próximos a su antigua ocupación para desempeñar su cartera. Desde este Ministerio sabe usted que no vemos acertada esta forma de actuar que puede limitar el ritmo de crecimiento en nuestro país de las nuevas tecnologías.

González Sinde: No sé qué quiere insinuar con mis intereses el señor Ministro, pero usted sabe que la judicatura está sobreseyendo una y otra vez las denuncias a portales con enlaces a descargas, y esto puede acabar con la música y cine en cinco años como me han transmitido certeramente los autores. Me es indiferente que los piratas de la Red se quejen, porque ya se calmarán. Ahora están jugando a tener poder, pero nosotros hemos sido elegidos por la ciudadanía para establecer las medidas que mejor les convienen, aunque ellos mismos no lo sepan.

Fernández de la Vega (Vicepresidenta Primera): Les ruego que llevemos este Consejo por el cauce habitual de respeto. Esta medida, aunque impopular es necesaria y estoy de acuerdo en que la repercusión en Internet cesará con el tiempo. Hemos recibido apoyos directos de gobiernos como el de Estados Unidos y el de Francia, que llevan quejándose mucho tiempo sobre la libertad que se daba en España a la piratería. Debemos ser enérgicos y continuar con los planes previstos. Mi labor en este terreno será seguir sin precisar estas medidas hasta que sean aprobadas en vía parlamentaria, y será entonces cuando se realizará una campaña de comunicación pedagógica para hacer ver las virtudes de la medida.

Rodríguez Zapatero: Así pues, propongo que se mantenga en el Anteproyecto la presencia de la comisión del Ministerio de Cultura, que ella misma decidirá cuando debe intervenir un juez y que se realicen acercamientos a miembros de la comunidad de Internet más cercanos a nuestras posturas. Junto a la Vicepresidenta Primera, trataremos de paliar y contrarrestar a los defensores de la vulneración de derechos, que como todos sabemos, aunque griten más, no por ello llevan la razón. Nuestra postura está avalada intencionalmente, así que señores sigamos con ella.

Sebastían Gascón: Debo decir que no estoy de acuer….

Rodríguez Zapatero: El siguiente punto del día es….