David Fernández

Mucho se está hablando en estos días convulsos sobre la Propiedad Intelectual. Claro está que el motivo es la Disposición que a ella dedica el proyecto de Ley de la Economía Sostenible, que cuanto menos es discutible en su forma y en su fondo.

No voy a meterme demasiado a abordar la forma en la que el Gobierno, presionado por las discográficas de todo el mundo -obviamente con más fuerza desde España y también desde USA- se ha dejado convencer de que la realidad es que la industria audiovisual le ha contado, criminalizando la realidad, la cruda realidad. No, ya se han escrito muchas palabras sobre todo el asunto que apasiona tanto la Red. 

Sólo decir que el modelo “si la justicia no me da la razón, sustituyo a la justicia por quien me dé la razón” se aloja un tanto del concepto de separación de poderes característico de un verdadero estado de derecho como el nuestro. 

El negocio de la copia gratuita

Nadie puede negar que el modelo en el que hoy se basa la música va a cambiar radicalmente en los próximos años. Y ¿cómo va a ser el cambio? Pues se producirá el paso de un sistema basado en el poder y protagonismo de las discográficas a otro en el que el propio autor/cantante deberá luchar por llevar su obra al consumidor. 

Esto no quita que alrededor del autor y del cantante (si no son la misma persona, ambos tienen que seguir negociando, pero directamente) sigan existiendo varios roles imprescindibles como los estudios de grabación y post-producción por ejemplo, y alguno nuevo, como empresas especialistas en marketing on-line, en redes sociales o generadores de ruido, es decir, conseguidores de visibilidad de la obra. Nuevas profesiones y oportunidades económicas se presentas pues. 

Se pasará de la obsesión por que nadie copie una canción, a todo lo contrario, a intentar que el mayor número posible de personas se descarguen gratuitamente una canción (y que la escuchen a menudo). O sea, lo que hacemos todos para conseguir traer audiencia a nuestras páginas o blogs. 

El modelo de negocio por su parte, variará de estar basado en el ingreso por unidad copiada, a fórmulas indirectas de publicidad, patrocinio y sinergias con otras actividades comerciales. Por ejemplo, el merchandaising, los lucrativos conciertos en vivo, la utilización de la música para piezas publicitarias, y la venta de servicios premium más allá de la obra básica. 

Y si hablamos de música, podemos extender el panorama a la literatura y obras basadas en el texto. Hasta ahora nadie ha puesto el grito en el cielo, pero con la presenta revolución de los libros electrónicos, la polémica de la música se va trasladar miméticamente a la de la industria editorial. 

El problema para las editoriales seguirá el mismo patrón: todo el mundo se descargará el libro en vez de adquirirle. Y se volverá a intentar paliar la situación criminalizando al usuario, de nuevo otro error. 

En el mercado literario será más complicado obtener ingresos, pero la publicidad y el patrocinio seguirán siendo caminos clave, así como la ayuda estatal repartida en base a su difusión. Pero hoy en día, sólo unos pocos autores pueden comer de su pluma, así que desde una situación pésima para la mayoría, donde es casi imposible asomar la cabeza si no se cuenta con los contactos imprescindibles, la oportunidad que da la nueva era literaria es muy atractiva.

Como reflexión final: un artista ¿no debe pretender que su obra llegue al mayor número de destinatarios? Pienso que sí, si de lo que se trata es de expresarse y llegar a su público. Pero si el objetivo es luchar por hacerse ricos, deben pasar a ser empresarios y explotar directamente su obra, ayudándose de las nuevas herramientas y de los compañeros que la Red ofrece. Lo que no es posible, es anclarse en el pasado y querer seguir cobrando de la duplicación física o digital, algo ya demasiado obsoleto y condenado a morir.

La pregunta que planteo realmente es si es posible lanzar nuevos proyectos sin contar con varios millones de euros para invertir. Y la respuesta rotunda es sí. Aún quedan muchas cosas que inventar, y me atrevo a aventurar que en cinco años, todo lo que utilizamos ahora estará anticuando, incluidos el Twitter, el Facebook e incluso el correo electrónico tal como lo entendemos ahora).

De lo que se trata es de poder lanzar a estas alturas un proyecto que se convierta en no demasiado tiempo en referencia de su sector. Las dificultades o barreras de entrada existen, eso no lo podemos negar:

• infinidad de nichos ya están cubiertos con sus líderes respectivos,
• hoy en día es atraer tráfico desde cero,
• el posicionamiento en Google cada vez menos decisivo debido al Universal Search y los resultados personalizados basados en experiencias anteriores
• Y precisamente, esa abundancia de competencia hace más complicado el recuerdo de marca y la fidelidad.

En efecto, los factores que antes eran cruciales como el SEO, un buen dominio o un atractivo diseño, ahora no son nada si no van acompañados de otros esfuerzos. Hoy en día son decisivos aspectos adicionales como el servicio proporcionado, la facilidad de uso y sobre todo, la fuerza social de un sitio.

A la hora de plantearse lanzar una idea en Internet es ridículo pretender hacer lo mismo que se haría en la “vida real” pero trasladándolo miméticamente a la Red. Por ejemplo, vender cojines en una web. Pero si a esa tienda le permitimos personalizar los cojines, con dibujos, fotos y colores, la cosa cambia.

Es decir, aprovechemos las posibilidades que Internet nos da para poder hacer cosas diferentes, aportando valor añadido y creando un servicio al cliente que en su entorno no puede conseguir. Pensemos que en igualdad de condiciones, al usuario le gusta ver y tocar, y que si esa información, producto o servicio puede obtenerlo en su medio físico, prescindirá de la Red a menos que la compensación sea muy grande.

Un nuevo proyecto ha de diferente y rompedor. Para copiar algo que ya existe (aunque venga de USA) mejor vendamos palillos a domicilio.

Y yendo a lo que planteaba, ¿es posible hoy en día triunfar desde cero?. Sí, pero el modelo ha de basarse en puntos diferentes a los que se exigía en el pasado. Ahora:

• Contenido, información o servicios diferentes, que aporten tesoros y diferenciación al usuario. Copiar es fácil, lo complicado es la diferencia.
• Lograr el impacto y la participación de las redes sociales para conseguir el efecto ola
• Conversar, contestar y no creerse en un nivel superior al del usuario, sino de iguales
• Hacer un SEO inteligente, que continúe logrando la facilidad, la participación y la conversación
• Conseguir acercarse a la blogosfera, ofreciendo diálogo, exclusividad, valor añadido e información útil.
• Uso de analítica Web exhaustiva para identificar fallos, preferencias y movimientos
• Ofrecer contenido y servicio. El contenido siempre será el rey, sólo eclipsado por un servicio que cubra necesidades u ofrezca una novedad revolucionaria.
• Un tono cercano, amigable y si cabe, con sentido del humor.

Y en resumen, conversación, tecnología, novedad y cercanía. No todo está inventado, y no hace falta dinero para todo, aunque facilite mucho la tarea.

En estos días se están concretando las fusiones que ya anuncié en marzo. Lo que quiero abordar es lo que ya dejaba entrever por entonces: el resultado es una disminución de la pluralidad informativa.

El resultado es que habrá tres grupos de comunicación fuertes, el público, el de Mediaset (Telecinco) y el de Antena 3 (con La Sexta incluida). Cada uno controlará en torno a 8 canales. Se trata pues de una auténtica revolución en el reparto de la tarta televisiva, de paso, de la publicitaria.

En realidad estas fusiones estaban cantadas, sino en los nombres, sí en las necesidades. La publicidad no da para mantener tantas cadenas, y lo que es más importante, la relevancia e influencia de la televisión está cayendo de forma alarmante (para sus empresas claro).

Hablando de publicidad: a partir del 1 de enero, TVE no emitirá publicidad. Esta es una concesión del Gobierno a las privadas. Y ahora me meto en el terreno del marketing, y de la lógica. Las cadenas llevan pidiendo durante años la eliminación de esa publicidad, siempre pesé ¿por qué?, ¿para qué?.

¿No hay nadie avispado en las televisiones que distinga los eslóganes del pragmatismo?. Señores, si TVE se queda sin publi, los anunciantes no la van a traspasar a Telecinco. Estamos hablando de cubrir targets, de impactar suficientes veces para provocar una acción, la que busca el anunciante.

Para entendernos, si en mi trabajo, mi compañero de mesa un día no me habla, no aburro con las cosas que le diría a él enumerándoselas a mi panadera. Con la publicidad pasa lo mismo, si yo como anunciante no logro comunicarme con aquella persona que está viendo la serie “Cuéntame” por obligación divina no voy a pagar a Antena 3, porque quizás no me interese su audiencia, y si me interesa, mantengo la publicidad, no la incremento.

Puede pensarse que esa eliminación de la publicidad es buena, porque es un competidor menos, y un acercamiento al oligopolio de precios en el que estos son fijados por la oferta. Nada más lejos de la realidad: éste es un mercado en el que el anunciante tiene gran poder para fijar los precios, así que no se achantará fácilmente ante las exigencias de las cadenas privadas.

Por el contrario, si las cadenas querían menos competencia, sólo deberían haber apostado por exigir que los canales estatales no tuvieran audiencia, es más que desaparecieran. TVE va a seguir haciendo el mismo daño a las privadas, porque se trata de quién capta la atención. La publicidad se paga a tanto el kilo de atención de alta calidad, de público motivado. Si el anunciante no puede acceder a su público, se irá a Internet… mala suerte.

Las fusiones al fin de al cabo son una huida adelante para evitar lo inevitable, su pérdida de protagonismo, de influencia y de unipersonalidad como emisora de publicidad. Los mensajes publicitarios cada vez son menos efectivos, y la atención se dispersa hacia el camino a la Red. Mala suerte.

No es que el coaching sea una moda, lo que es una moda en la actualidad es que surjan coachs hasta debajo de las piedras. Ya sabes, si quieres darte importancia, di que eres coach. ¡Anda que no queda bien que una madre diga que su hijo es coach!

Suele pasar que cuando existe una profesión no regulada legalmente, y con acceso por diferentes vías -precisamente por esa no regulación-, se sube al carro todo hijo de vecino. En esencia, un coach debería ser un psicólogo titulado y con experiencia, especializado en alguno de los diferentes campos que comprende, como puede ser el empresarial, el personal, ontológico, deportivo, etc.

Pero no, basta con estudiar un curso de dos meses para salir con un título -que ni es necesario poseer para ejecer-. Es muy parecido al mundo SEO: basta con decir que lo eres para serlo, aunque sólo hayas leído un foro y tres posts sobre el tema. Decir que eres SEO ¿también “mola” verdad?.

Un SEO por su parte debería tener amplios conocimientos y experiencia en marketing, usabilidad, programación, además de por supuesto, funcionamiento de buscadores, analítica, conocimiento de los usuarios, objetivos, etc. No basta con saber que el título y la descripción “son muy importantes”.

Ambas tareas tienen responsabilidades trascendentales. En la de coaching está en juego la consecución de unos objetivos o metas, la superación de unos deseos, que suelen ser de vital importancia para el entrenado. En el SEO, está en juego la visibilidad de un trabajo y no se limita sólo a posicionar, entra en el engranaje global de comunicación.

Es cierto que para ser carnicero, camarero o pintor nadie exige un título, pero no es menos cierto que los resultados de estas profesiones son inmediatos, y si no son buenos en su trabajo, el cliente puede tomar cartas en el asunto de inmediato.

Sin embargo un coach o un SEO obtienen resultados (cuando los obtienen) a muy largo plazo, y mientras tanto pueden estar montando un numerito de engaño al confiado cliente. Si no se consiguen los resultados, con echarle la culpa a él, es suficiente.

Lo contradictorio, es que el coaching no es algo moderno. Todos hemos tenido entrenadores a lo largo de nuestra vida, sin tener que bautizarlos en inglés: desde tu profesor de idiomas, hasta el supervisor de tu gimnasio pasando por tu amiga que te empuja para que consigas al chico/a que te gusta. Llámalos coachs si te gusta.

Que te ayuden a conseguir algo no está mal, ni es motivo de deshonra, pero ya que nos ponemos, hagámoslo con alguien que posea unos requisitos mínimos, y no cojamos como coach a alguien que hizo un curso por correspondencia en la CEAC o a un SEO que con labia que diga conocer los secretos de Google porque sabe que es el PR.

A la hora de gastar en dinero, si en estas tareas no se pueden garantizar resultados futuros, al menos exijamos conocer lo ya cosechado con otros clientes (y no vale eso de contestar que la confidenciabilidad no les deja).

Y tú, ¿haces coaching o SEO?.

Ser emprendedor: qué bonito título. Parece que con ese autobautismo la idea romántica subyace acompañada de vida bohemia e intrigante, llena de aventuras y avatares dispersos… y el héroe mata al dragón y renace victorioso.

Ser emprendedor: qué bonito sueño. Cuando imaginamos un proyecto, todo son parabienes, todo son triunfos sin ni siquiera haber dado el primer paso. Los clientes/usuarios/lectores saldrán de todos los rincones porque están ávidos de lo que les vamos a ofrecer. El triunfo es seguro en los sueños (sí, sí, es seguro, sino ¿para qué tienes el carné de emprendedor?).

Ser emprendedor: que bonita hoja de Excel. Después del sueño, plasmamos los números en una hoja de Excel, Gastos -los mínimos porque somos superhéroes y controlamos las adversidades y contratiempos- e ingresos, los máximos porque ya hemos dicho que el éxito es seguro, y al estar esperándonos, nos quitarán de la mano aquello que vendamos u ofrezcamos. ¡La hoja de excel no falla señor mío!.

Ser emprendedor, qué bonito PowerPoint. Y entonces toca convencer a los inversores. Porque claro, el éxito está tan asegurado que ni merece la pena que nosotros arriesguemos un duro, para eso están los demás. A por una primera ronda de financiación -que dicen los emprendedores- y cuando se acabe el dinero, a por más rondas. Mi éxito no tiene precio, aunque tarde en llegar (o no llegue nunca).

Luego viene lo más soporífero y aburrido, que no es de emprendedores, sino del proletariado: alquilar una bonita oficina en el centro, bonito mobiliario, contratar bonitos y bonitas empleados/as y ponerlos delante de bonitos ordenadores o bonitos teléfonos o bonitos coches para que se busquen la vida. Pero eso ya decimos, cosas aburridas no propias de un emprendedor.

Nosotros como emprendedores, debemos salir en la prensa, que los foros, redes y diarios (mejor en papel, que así lo ven los familiares y tiene más peso), ir a fiestas de presentación, y sobre todo, codearnos con otros emprendedores molones: comida por acá, cena por allá, evento por más allá.

Ya hemos advertido de que si no llega el dinero para tantas cosas, se acude a otra ronda. Conviene reiterarlo porque es un punto importante para el emprendedor moderno.

Entre tanta ocupación, debemos comprobar quien habla de nosotros (ojo, de nosotros, no del proyecto) en Twitter. Si no aparecemos en suficientes Tweets algo va mal, tendremos que poner a un empleado en plan Surfer a que Tuitee y spamee donde haga falta. Eso no puede quedar así!!.

Al final todo se acaba: hay unos desgraciados inversores que no están dispuestos a soltar un duro más… Nosotros vamos bien, el proyecto era maravilloso, pero quizás nos hemos adelantado y el mercado aún no puede comprendernos.

A por otro proyecto para que no nos quiten el carné de emprendedor.

Imaginando como sería el Consejo de Ministros para ultimar la Ley de Economía Sostenible, en lo que a Internet toca:

Rodríguez Zapatero: Bien, señores y señoras Ministros y Ministras, llegamos al punto en el que debemos analizar como enfocamos el desarrollo de la disposición final primera, relativa a los derechos de propiedad intelectual.

Debo decir que el asunto está teniendo más repercusión del que creíamos y puede que hayamos cometido un error de comunicación. La medida no ha sido suficientemente entendida, de ahí que recientemente me haya obligado a desdecir a la señora Ministra de Cultura. Aprovecho ahora para reiterarle mis disculpas que ya realicé personalmente pero era necesario cortar de raíz un movimiento popular que podía dañar a este Gobierno en cuanto a su imagen y maniobrabilidad política. La Ministra sabe que comparto sus posturas y medidas.

Debo decir también que la reunión con los representantes de Internet ha sido un error en su forma, aunque no en su fondo. Se debió aprovechar la imagen de dialogo y apertura, pero nos hemos encontrado con que los interlocutores utilizaban una herramienta, Twitter creo que se llama, que desbarató la operación. Por alusiones, doy la palabra a la señora Ministra de Cultura.

González Sinde: Acepto las disculpas pero cuento con su palabra para seguir adelante con la comisión de nuestro Ministerio a fin de garantizar los derechos de propiedad intelectual que tanto se están vulnerando en la actualidad tal como denuncia y demuestra el colectivo de músicos y cineastas.

Sebastían Gascón (Ministro de Industria, Turismo y Comercio). Perdone que no respete el turno de palabra, pero me parece grave que se antepongan intereses particulares y próximos a su antigua ocupación para desempeñar su cartera. Desde este Ministerio sabe usted que no vemos acertada esta forma de actuar que puede limitar el ritmo de crecimiento en nuestro país de las nuevas tecnologías.

González Sinde: No sé qué quiere insinuar con mis intereses el señor Ministro, pero usted sabe que la judicatura está sobreseyendo una y otra vez las denuncias a portales con enlaces a descargas, y esto puede acabar con la música y cine en cinco años como me han transmitido certeramente los autores. Me es indiferente que los piratas de la Red se quejen, porque ya se calmarán. Ahora están jugando a tener poder, pero nosotros hemos sido elegidos por la ciudadanía para establecer las medidas que mejor les convienen, aunque ellos mismos no lo sepan.

Fernández de la Vega (Vicepresidenta Primera): Les ruego que llevemos este Consejo por el cauce habitual de respeto. Esta medida, aunque impopular es necesaria y estoy de acuerdo en que la repercusión en Internet cesará con el tiempo. Hemos recibido apoyos directos de gobiernos como el de Estados Unidos y el de Francia, que llevan quejándose mucho tiempo sobre la libertad que se daba en España a la piratería. Debemos ser enérgicos y continuar con los planes previstos. Mi labor en este terreno será seguir sin precisar estas medidas hasta que sean aprobadas en vía parlamentaria, y será entonces cuando se realizará una campaña de comunicación pedagógica para hacer ver las virtudes de la medida.

Rodríguez Zapatero: Así pues, propongo que se mantenga en el Anteproyecto la presencia de la comisión del Ministerio de Cultura, que ella misma decidirá cuando debe intervenir un juez y que se realicen acercamientos a miembros de la comunidad de Internet más cercanos a nuestras posturas. Junto a la Vicepresidenta Primera, trataremos de paliar y contrarrestar a los defensores de la vulneración de derechos, que como todos sabemos, aunque griten más, no por ello llevan la razón. Nuestra postura está avalada intencionalmente, así que señores sigamos con ella.

Sebastían Gascón: Debo decir que no estoy de acuer….

Rodríguez Zapatero: El siguiente punto del día es….

Algo está cambiando ciertamente. No nos hemos percatado porque el día a día no nos deja contemplar el bosque, pero la sociedad, más bien la manera en que la “sociedad piensa” ha sufrido un profundo cambio.

Una prueba inequívoca es el movimiento del manifiesto (#Manifiesto si estamos en Twitter) pero no voy a extenderme en ello porque ya se ha convertido en tópico: que si en una noche se confecciona un texto coral que luego publican decenas de miles de sitios, que si el Gobierno se ve empujado a actuar e incluso a desdecirse, que si el grupo de Facebook etc etc.

Lo que me interesa destacar en esta ocasión es que esa sociedad ha encontrado una vía de comunicación, de compaginación, de pensamiento colectivo, de protesta conjunta, de actuación simultánea, que antes no tenía.

Si anteriormente se trataba de una comunicación (y manejo) de líder a masa, de prescriptor a conjunto, ahora es una acción de masa a masa, en la que se ponen en común pensamientos y deseos y la comunidad decide y obra en consecuencia. No nos engañemos, sigue y seguirá habiendo líderes de opinión que comienzan y marcan el camino, pero la continuación es asunto y tarea de pacto general.

De sus consecuencias en su futuro presente tienen que preocuparse principalmente los medios de comunicación y los políticos. Ese menor poder de convocatoria, de direccionamiento, de imposición de la información hace que sus influencias caigan en picado.

Un periódico lanzando una noticia o editorial, un columnista desde su púlpito dirigiéndose a la plebe, el informativo de la noche sentando cátedra, el miembro del Gobierno en su discurso infalible e indiscutible …. han perdido ese indudabilidad, ese respeto mayestático que hacía de sus palabras verdaderos mandamientos intocables. Lo que ha traído la vía de la colectividad es que después de emitir el mensaje éstos, el ciudadano reflexiona sobre él, decide y muchas veces rechaza. Se ha abierto la posibilidad del rechazo, ese es su problema.

Si hasta hace 20 años un periódico era indiscutible en sus afirmaciones y un político incuestionable más que por las acobardadas voces de una oposición, la verdadera oposición al sistema establecido la han formado los receptores.

“Lo que no sale en un periódico o en la televisión, no existe”. Esa cantinela la hemos escuchado hasta la saciedad. Pues bien, ahora hay alternativas que permiten a los que luchan por asomar la cabeza, tener sus minutos de gloría, y lo que otros quieren ocultar, salir al exterior (liberarlo como se diría en el código libre).

De nada sirve ya que un político ningunee un escándalo o que un periódico enfatice una noticia para lograr los fines empresariales y de poder de sus dueños, existe alternativa. Ahora los empresarios que compraban periódicos para tener la opinión pública a su favor, van a tener que comprar… ¿Se puede comprar la voluntad y la opinión general?

También afecta a las empresas, a las ideologías, a la religión. Internet ha venido para cambiar el mundo, y más vale que todos nos percatemos o nos quedaremos atrás, con una brecha irrecuperable.

Estamos en unos días un tanto convulsos, en los que de lo que se trata de verdad es de un pulso entre los que se rodean del poder para mantener sistemas económicos pre-anticuados a costa del no avance, y entre los que dando un paso adelante, no comulgan con atropellos lejos de la esfera de la legalidad.

Corre en boca de los tendidos menos afortunados la palabra “pirata”: que si quieren todo gratis, que si se lucran del trabajo de terceros, que si acabarán con la música y con el cine… De verdad que les felicito porque saben convencer a los medios tradicionales -no hace falta mucho esfuerzo, éstos de forma equivocada ven como aliados en su guerra contra la Red a los falsos protectores de la propiedad intelectual-. 

Pero esclarezcamos de forma certera quien es el verdadero pirata en esta historia. Primero, un antecedente: uno de los bandos está formado por aquellos que luchan de manera obstinada contra la tecnología, contra el avance, y me atrevo a decir, que contra la historia, secuestran al poder, o mejor dicho le chantajean de manera sibilina con apoyos en campañas, con mentiras a medias y con amenazas de que “su” industria cultural está en juego y en paralelo, miles de puestos de trabajo.

Secuestrar, mentir, utilizar la violencia (en este caso verbal) y manipular a los medios tradicionales (repito que no han elegido el bando acertado porque los atropellos jurídicos antes o temprano los pagarán con ellos) está más cerca de la conducta pirata tradicional.

En el otro bando, los que se niegan a permitir que una comisión administrativa con miembros dirigidos, tengan ciertas potestades que en un estado social y democrático de derecho deben estar atribuidas y asignadas a los jueces. De otro modo sería romper y contravenir el principio constitucional de tutela judicial efectiva.

Con la ley de la patada en el router (expresión acuñada con sabiduría por el conspicuo abogado David Bravo) no sólo se pueden cerrar páginas con enlaces a canciones, películas u otro contenido, se puede, por ejemplo, secuestrar un foro o un blog en el que un visitante ha dejado un enlace con derechos protegidos aludiendo a eso de “que el propietario debe vigilar todos los comentarios”, o cerrar una página educativa donde se reproduzca una porción de una novela a efectos didácticos. Sólo porque no le guste caprichosamente a alguien del sindicato del crimen.

Pretender saltarse los mecanismos jurídicos sólo porque la judicatura hasta ahora muestra un marcador (en sentencias) desfavorable es lo mismo que tomarse la justicia por su mano y comenzar a empuñar pistolas porque la sociedad no es justa.

Es de auténticos piratas querer eludir el sistema democrático, con una comisión efectista con atribuciones contrarias a la libertad de expresión. No, a nadie le van a cortar la conexión al ADSL, pero sí limitarán lo que podemos visitar o no, atendiendo a perjuicios a terceros.

Hay una parte, la política, que se está dejando utilizar y secuestrar, que no sólo no defiende a los ciudadanos, sino que va en contra de lo que dice defender: la cultura. Nadie puede creerse a estas alturas que defender los espejitos (los CDs) es defender la cultura, sólo se defiende una industria que irremisiblemente va a desaparecer o al menos cambiar sustancialmente.

Imaginemos que los butaneros hubieran presionado al Gobierno para que se impidiera instalar gas ciudad en casas y negocios, aludiendo a lo mismo, a los miles de puestos de trabajo a desaparecer, a que la bombona naranja debe ser protegida. El gas ha seguido fluyendo, por otro medio, pero ha seguido fluyendo.

La música seguirá, el cine seguirá, quizás más sano y sin tanto vividor detrás. A estas alturas de la película no se entiende que en una canción deban cobrar más personas que el autor, quien lo canta, quien lo arregla y como mucho, quien ayuda a promocionarlo.

Los verdaderos piratas quieren seguir aprovechándose de débiles autores y músicos, quieren secuestrar a todos los ciudadanos para su provecho, y en fin, quieren hacer trampas porque quieren seguir haciendo lo que hacen, pues no saben hacer otra cosa. Si no, ya habrían evolucionado.

Ya, ya sé que llevo tiempo sin actualizar este blog (gracias a aquellos que me lo han recordado, pero aún sigo con lucidez mental y puedo llegar a ser consciente de ello). Pero tiene una explicación, y es que quiero dejar un tiempo de limpieza, de regeneración, de olvido para empezar de nuevo.

Lo cierto es que este espacio empezó con intenciones temáticas domineras, de marketing, de actualidad de Internet, etc. Pero es preciso definirse, especializarse y no volver locos a aquellos que despilfarran su tiempo entrando aquí. Mis inquietudes siempre son Davinchinianas, es decir, multitemáticas, pero esto no es un periódico general ni una revista de variedades.

Así que me hallo en un trance, -unido al de enfocar los dos próximos proyectos de mi empresa-, de focalizar este blog. En mi cerebro hay dos corrientes con sus respectivas neuronas partidarias, una es la de la actualidad pura y dura (para algo soy periodista), y la otra el marketing (no voy a ser pedante de llamarme experto, pero eso…). Y dentro de la actualidad, está la visión criticona o la versión sarcástica, que ambas me gustan. Pero no quiero pisar uno de los proyectos de la empresa que también anda por esos tiros.

Así que, y perdonadme por utilizar este post como autoreflexión, parece que elegiré la información (aunque habrá que precisar si será sobre Internet, actualidad, etc). Y el pasado habrá que enterrarlo, aunque como dijo no sé quién “el pasado está ahí y por mucho que lo ocultes seguirá existiendo”.

Siento abandonar mi faceta de domainer en todos, repito en TODOS, los terrenos, pero la gente evoluciona, se hace mayor, pone semillitas, va a la mili, ve el programa de la Patiño… y esas cosas que hacen los mayores.

Lo dicho, borrón y cuenta nueva, y gracias a los que me habéis aguantado hasta ahora.

Es decir, detrás de una etiqueta de moda, como pudo ser “la movida” o “los metrosexuales”, ¿qué es de verdad el 2.0?, e incluso, ¿existe?.

Analicemos la situación: a lo que se llama 2.0 es a la creación democrática por parte del usuario del contenido, es decir, el contenido surge del mismo sector que lo consume. Las herramientas tecnológicas lo han hecho posible. Si antes un emisor lanzaba a la Red un contenido que los usuarios podían como mucho alabar o criticar -negativa, destructiva o constructivamente- ahora es el consumidor el que puede crear, engrandecer y aportar contenido.

Y sigamos analizando. ¿Realmente han cambiado los medios emisores?. En mi opinión no. Los generadores de noticias y de contenido siguen siendo los mismos, es decir, los grandes medios tradicionales (versiones de periódicos de papel especialmente), los nuevos medios con recursos para crear buen contenido y darlo a conocer, y los blogueros que tuvieron la habilidad y calidad desde el principio (hoy en día convertirse en un Escolar o en un Enrique Dans debido a la dificultad de visibilidad es muy complicado). Las empresas cada vez más crean contenido, pero estamos en lo mismo, tienen recursos.

Entonces, si seguimos leyendo a los de antes, ¿qué ha cambiado el 2.0?. Pues que se han creado millones de microaudiencias: cada persona ahora puede expresar sus opiniones e incluso sus noticias personales (quien dice personales dice de su entorno o de su localidad), y sobre todo, que esas pequeñas informaciones tienen un efecto espejo que ayuda a multiplicarse si la noticia es sensacionalista.

Pero al final, lo que se se sigue comentando en las redes sociales sigue siendo lo de siempre, es decir, lo que marcan las estrellas, medios y grandes blogueros. Twitter, FaceBook, y demás redes sociales generalistas, permiten transmitir opiniones. Sin embargo el ritmo sigue siendo marcado por los de siempre.

Si hay que hablar de un político, de una cantante o de un programa de TV, por mucho que el usuario de a pie se dé importancia, sólo seguirá lo que otros han decidido que es noticia. Cierto es que grandes Twitteros también marcan un poco lo que se debe comentar en la Red, pero seguimos en lo mismo: hay alguien que “manda” y los demás le siguen.

La tecnología se está sobrevalorando, porque al final lo que importa es la persona que está detrás escribiendo, el tiempo y recursos de los que dispone y la habilidad para hacerlo. La libertad de emisión sí, está ahí, pero no todos tenemos tiempo para estar 24 horas dando noticias llamativas, ni tenemos recursos para llegar a descubrirlas. No todo es oportunidad: hace falta el “facto”. Ahí radica el fallo del 2.0.

El poder de atención mediática que continúa en manos de los que tienen recursos para dar contenidos sigue siendo transcendental. Por el medio se cuelan blogueros estrellas, Twitteros masivos, y protagonistas de foros y redes, pero nada nuevo. Al final los demás comentamos en estas redes las mismas fuentes.

Al final todo sigue igual, el 2.0 ha permitido opinar, pero la creación de opinión, aunque no los vendan en falso, sigue estando en las mismas -o similares- manos.

La noticia sigue dirigida, ahora nos dejan opinar, algo es algo…